Appeal dismissed; appeal period runs from first service, not subsequent re-sending of judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal, ruling it was filed out of time. The defendant argued the appeal was valid because the court later re-sent the judgment, but the court found the initial service date via the return receipt to be definitive. The court verified the defendant's hospitalization claim and confirmed the appeal period expired before the re-sending occurred, establishing that subsequent service cannot extend the deadline.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku; Zakon o sodnem postopku: The appeal period commences on the day the judgment is first served to the accused; subsequent service of the judgment cannot extend this period or render a late appeal timely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba obdolženca se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Rok za pritožbo teče od dneva, ko je bila obdolžencu prvič vročena sodba, po preteku tega roka se pritožba šteje kot prepozna, ne glede na to, da je sodišče kasneje obdolžencu še enkrat poslalo sodbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo obdolženca z dne 15.6.1993. Proti temu sklepu se pritožuje obdolženec, ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da se pritožba zoper sodbo šteje kot pravočasna.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da je pritožba obdolženca z dne 15.6.1993, vložena prepozno. Odločilno dokazilo o tem, kdaj je obdolženec prejel sodbo, je povratnica, ki je priložena sodbi. Iz te je razvidno, da je sodbo prejel obdolženec dne 29.4.1993. Na povratnici je podpis, ki je na pogled enak obdolženčevemu podpisu na list.št. 7, ko je obdolženec podpisal zapisnik dne 18.3.1993, prav tako tudi obdolženčevemu podpisu na list.št. 13, ko je podpisal zapisnik dne 15.4.1993, poleg tega pa je na povratnici poleg obdolženčevega podpisa še navedba "osebno".
Zato ni sprejemljivo obdolženčevo zatrjevanje v pritožbi zoper sklep, da dne 29.4.1993 sodbe ni prevzel, temveč da jo je prevzela njegova žena, ker naj bi se sam nahajal v bolnici na operaciji. Ker pa je obdolženčeva žena s prav takšno obrazložitvijo, namreč da se obdolženec nahaja v bolnici, že sodbo vrnila sodišču dne 3.5.1993, je sodišče dne 18.5.1993 opravilo poizvedbe v bolnici ter ugotovilo, da je bil obdolženec hospitaliziran v bolnišnici od 3.5.1993 do 11.5.1993. Rok za pritožbo je tedaj potekel za obdolženca dne 7.5.1993.
Ponovno pošiljanje sodbe obdolžencu dne 18.5.1993 je bilo očitno odveč in takšno ponovno pošiljanje sodbe tudi ne more podaljšati pritožbenega roka obdolžencu.
Glede na navedeno je bilo treba neutemeljeno pritožbo obdolženca zoper sklep zavrniti.