Supreme Court rejects jurisdiction delegation due to lack of compelling reasons in early enforcement phase.

Predlogu Okrajnega sodišča v L. za delegacijo pristojnosti se ne ugodi.

[JEDRO]

Glede na naravo postopka, ki je v teku, predvsem pa ob upoštevanju dejstva, da je ta postopek šele v začetni fazi, razlogi iz 68. člena ZPP za delegacijo pristojnosti v obravnavani zadevi zaenkrat še niso podani. V skladu z določbami ZIP je namreč upnik predlagal tako imenovano izvršbo na podlagi verodostojne listine. O tem predlogu odloči sodišče brez naroka na podlagi predlogu priloženih listin. Postopek v fazi odločanja o tem, ali se bo predlogu ugodilo in dolžniku naložilo, da v roku, ki ga določa zakon, poravna terjatev skupaj s stroški, ker bo sicer po preteku danega roka proti njemu dovoljena izvršba za poplačilo terjatve, še ni kontradiktoren.

Presoja sodišča je omejena le na preizkus, ali so podani zakonski pogoji za dovolitev predlagane izvršbe. Ob tako omejenih možnostih sodnega odločanja v tej začetni fazi postopka pa dejstvo, da je dolžnik zaposlen na sodišču, ki naj bi odločilo o tem, ali je upnik izpolnil z zakonom predpisane pogoje za ugoditev predlogu za izvršbo, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po 68. členu ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v L. je predlagalo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, naj v izvršilnem postopku, ki je v teku proti dolžniku D. T., na podlagi določbe 68. člena zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 14. členom zakona o izvršilnem postopku - ZIP, določi za izvedbo postopka drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedlo dejstvo, da je dolžnik zaposlen na izvršilnem oddelku Okrajnega sodišča v L.

Predlog ni utemeljen.

Po 68. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Kot izhaja iz navedenega zakonskega določila mora biti določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pogojena z razlogi smotrnosti oziroma tehtnosti, saj se s tem posega v zakonsko določeno delitev pristojnosti med sodišči.

Glede na naravo postopka, ki je v teku, predvsem pa ob upoštevanju dejstva, da je ta postopek šele v začetni fazi, razlogi iz 68. člena ZPP za delegacijo pristojnosti v obravnavani zadevi zaenkrat še niso podani. V skladu z določbami ZIP je namreč upnik predlagal tako imenovano izvršbo na podlagi verodostojne listine. O tem predlogu odloči sodišče brez naroka na podlagi predlogu priloženih listin. Postopek v fazi odločanja o tem, ali se bo predlogu ugodilo in dolžniku naložilo, da v roku, ki ga določa zakon, poravna terjatev skupaj s stroški, ker bo sicer po preteku danega roka proti njemu dovoljena izvršba za poplačilo terjatve, še ni kontradiktoren.

Presoja sodišča je omejena le na preizkus, ali so podani zakonski pogoji za dovolitev predlagane izvršbe. Ob tako omejenih možnostih sodnega odločanja v tej začetni fazi postopka pa dejstvo, da je dolžnik zaposlen na sodišču, ki naj bi odločilo o tem, ali je upnik izpolnil z zakonom predpisane pogoje za ugoditev predlogu za izvršbo, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po 68. členu ZPP.