Appeal dismissed for requesting retrial without new facts or evidence under Article 407 of Criminal Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, confirming the first-instance rejection of the retrial request. The appellant merely repeated the original application without providing new facts or evidence required by law. Consequently, the court ruled that the request was inadmissible as it failed to meet the statutory criteria for reopening criminal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 407 of the Criminal Procedure Act; Article 404 of the Criminal Procedure Act: A request for reopening criminal proceedings is only admissible if new facts or evidence are presented that could lead to acquittal or a lighter sentence; mere repetition of previous arguments without new material constitutes an inadmissible appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba obs. S. T. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da obsojenec v svoji zahtevi ni navedel novih dejstev in dokazov, na podlagi katerih bi se lahko dovolila obnova kazenskega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo obsojenčevo zahtevo za obnovo kazenskega postopka.
Zoper sklep se je obsojenec pritožil. V pritožbi ponavlja vsebino svoje vloge, ki jo je sodišče prve stopnje štelo kot zahtevo za obnovo kazenskega postopka in ne navaja razlogov za izpodbijanje sklepa in tudi ne predloga, kako naj odloči sodišče druge stopnje.
Pritožba ni utemeljena.
Ko sodišče druge stopnje zavrne pritožbo in potrdi izpodbijano sodbo, ta postane pravnomočna. Pravnomočne sodbe ni mogoče več izpodbijati s pritožbo. Dovoljeno je vlagati le izredna pravna sredstva, ki pa so omejena le na primere, ki so v zakonu natančno določeni. Obdolženec je po pravnomočnosti sodbe sodišču poslal vlogo z nazivom pritožba. V tej tudi vsebinsko zatrjuje, da sodba sodišča prve stopnje v zvezi s tem pa tudi sodba sodišča druge stopnje nista pravilni. Sodišče prve stopnje take vloge obdolženca ni zavrglo kot nedovoljeno pritožbo, dobrohotno jo je štelo kot zahtevo za obnovo kazenskega postopka, ki uveljavlja obnovitveni razlog po 4. tč. I. odst. 404.čl. ZKP. Obnovo iz tega razloga pa je mogoče dovoliti le, če se v zahtevi navedejo nova dejstva in predlagajo novi dokazi, ki utegnejo sami zase ali v zvezi s prejšnjimi dokazi povzročiti oprostitev tistega, ki je bil obsojen, ali njegova obsodba po milejšem kazenskem zakonu. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da obsojenec v svoji vlogi ni navedel novih dejstev ali novih dokazov, na podlagi katerih bi se lahko dovolila obnova kazenskega postopka. Zato je odločilo pravilno, ko je njegovo zahtevo zavrglo skladno z določili I. odst. 407. čl.
ZKP. Obsojenec tudi v pritožbi ne navaja razlogov, ki bi kazali na to, da odločitev sodišča prve stopnje ni bila pravilna. Sodišče druge stopnje je zato njegovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.