Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cpg 680/93 ECLI:SI:VSLJ:1993:CPG.680.93 AI generated

Appeal dismissed as untimely; second instance court rejected review due to procedural impropriety.

Case Number VSL sklep Cpg 680/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The second instance court dismissed the appeal as untimely because it was filed one day after the statutory deadline expired. The appellant had received the partial judgment on December 1, 1992, granting a payment order, but submitted the appeal via registered mail on December 10, 1992, missing the eight-day window. Since the first instance court had not previously declared the appeal inadmissible, the second instance court correctly rejected the appeal on procedural grounds, preventing any substantive review of the lower court's decision.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 2. odst. 500. čl.; ZPP 2. odst. 112. čl.; ZPP 2. odst. 113. čl.; ZPP 367. čl. If a legal remedy is not filed within the prescribed time limit, the decision on the remedy is inadmissible, and consequently, the merits of the first-instance judgment cannot be reviewed.

Keywords

AI generated
untimely appeal procedural inadmissibility statutory deadline second instance review registered mail filing

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 500. čl. ZPP
2. odst. 112. čl. ZPP
2. odst. 113. čl. ZPP
ZPP), dočim je tožena stranka pritožbo poslala po pošti priporočeno v četrtek dne 10.12.1992 (glej 2. odst. 113. čl. ZPP).
367. čl. ZPP
ZPP), je to storilo drugostopno sodišče (na podlagi 367. čl. ZPP).
1. odst. 353. čl. Zakona o pravdnem postopku
Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožena stranka, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. čl. Zakona o pravdnem postopku.
1. in 2. odst. 358. čl. ZPP
Ker pa je kot nedopustne ni zavrglo že sodišče prve stopnje (glej 1. in 2. odst. 358. čl. ZPP), je to storilo drugostopno sodišče (na podlagi 367.
2. odst. 138. čl. ZPP
Delna sodba je toženi stranki na podlagi 2. odst. 138. čl. ZPP bila vročena v torek dne 1.12.1992.
1. odst. 4. čl. Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije
AI generated
VSL sodba in sklep I Cp 1278/93
Court partially allows appeal on usury law limits for foreign currency loans between individuals.
Sodba III Ips 100/2000
Slovenian Supreme Court dismisses appeal where contractually agreed interest rates in DEM were lower than statutory rates in SIT.
Sklep II Ips 426/97
Appeal rejected because the disputed monetary claim under 80,000 SIT falls outside appeal jurisdiction in property disputes.
VSL sodba I Cp 980/99
Appeal dismissed; new contract replaced prior agreement, extinguishing old debt obligations entirely.
VSK sodba Cp 117/99
Court partially allowed appeal, changing default interest on foreign currency debt to deposit rate instead of statutory penalty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba (zoper delno sodbo) se kot nedopustna (prepozna) zavrže.

[JEDRO]

Če manjkajo procesne predpostavke dopustnosti pravnega sredstva (pritožba v konkretnem primeru ni bila vložena pravočasno), ni dopustna meritorna odločba o pravnem sredstvu. V posledici pa tudi ni dopustno preizkušati sodbe sodišča prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano delno sodbo toženi stranki naložilo plačilo tolarske protivrednosti 728.846,15 DEM po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila (v 8 dneh).

Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožena stranka, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. čl. Zakona o pravdnem postopku.

Predlagala je razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje sodišču prve stopnje. Pri tem pa ni priglasila pritožbenih stroškov.

Pritožba je prepozna.

Delna sodba je toženi stranki na podlagi 2. odst. 138. čl. ZPP bila vročena v torek dne 1.12.1992. To je razvidno iz dneva vročitve, ki je zapisan na vročilnici. Rok osmih dni za pritožbo iz 2. tč. 500. čl. ZPP je potekel v sredo dne 9.12.1992 (glej 2. odst. 112. čl.

ZPP), dočim je tožena stranka pritožbo poslala po pošti priporočeno v četrtek dne 10.12.1992 (glej 2. odst. 113. čl. ZPP). To je razvidno tako iz datuma priporočeno oddane vloge na pisemski ovojnici kakor tudi iz dohodne štampiljke sodišča. Torej je bila pritožba vložena prepozno. Ker pa je kot nedopustne ni zavrglo že sodišče prve stopnje (glej 1. in 2. odst. 358. čl. ZPP), je to storilo drugostopno sodišče (na podlagi 367. čl. ZPP).

Ker so manjkale procesne predpostavke dopustnosti pravnega sredstva (kot povedano pritožba ni bila pravočasna), ni bila dopustna meritorna odločba o pravnem sredstvu. V posledici pa tudi ni bilo dopustno preizkušati sodbe sodišča prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je določila ZPP na podlagi 1. odst. 4. čl.

Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 1/91-I) smiselno uporabilo kot določila republiškega predpisa.