Appeal dismissed; driving ban duration upheld as appropriate given defendant's prior lack of traffic violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the Public Prosecutor's appeal against the first-instance judgment imposing a three-month driving ban. The defendant was convicted of endangering public traffic and sentenced to four months of imprisonment with a one-year probation period, alongside the driving ban. The court rejected the prosecutor's request for a longer ban because the defendant had never been administratively penalized or tried before a traffic judge for similar offenses, making the three-month duration appropriate.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku; Zakon o kazenskih zakonih: A driving ban duration imposed by a first-instance court is valid if it is deemed appropriate considering the offender's prior administrative and criminal record, even if the specific offense occurred under the influence of alcohol.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba javnega tožilca se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Obdolženki izrečeni varnostni ukrep prepovedi vožnje motornih vozil B kategorije je izrečen za primeren čas 3 mesecev, ker do sedaj še ni bila kaznovana in ne obravnavana pred sodnikom za prekrške. Ker ni bila upravno kaznovana, ji ni mogoče šteti v breme, če je bila prijavljena, da je vozila motorno vozilo pod vplivom alkohola, pa sodnik za prekrške tega ni ugotovil s svojo odločbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je bila obdolžena spoznana za krivo kaznivega dejanja ogrožanja javnega prometa po III. in I. odst. 251. čl. KZ RS in ji je bila po 52. čl. KZ SFRJ izrečena pogojna obsodba, v kateri ji je bila po III. odst. 251. čl. KZ RS določena kazen štiri mesece zapora z enoletno preizkusno dobo. Izrečen ji je bil po 68. čl. KZ SFRJ varnostni ukrep prepovedi vožnje motornih vozil B kategorije za tri mesece. Naloženo ji je bilo plačilo stroškov kazenskega postopka.
Zoper sodbo se je javni tožilec pravočasno pritožil zaradi odločbe o kazenski sankciji s predlogom, da se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obdolženki prepove vožnjo motornih vozil B kategorije za daljši čas.
Pritožba ni utemeljena.
Javni tožilec glede na podatke zbrane v tem kazenskem postopku obdolženki neutemeljeno očita, da je že kršila cestnoprometne predpise, ko pa vendar za tovrstne prekrške pri sodniku za prekrške še ni bila kaznovana. Utemeljeno sicer javni tožilec opozarja, da je obdolženka očitano kaznivo dejanje storila, ko je bila pod relativno močnim vplivom alkohola, ko je alkoskop pokazal, da ima v organizmu 1 g/kg alkohola v krvi ob dovoljeni 0,05 g/kg. Tudi, če je obdolženka v takem stanju storila kaznivo dejanje je glede na njeno dosedanje življenje, ko še ni bila kaznovana niti ni bila obravnavana pred sodnikom za prekrške zaradi vožnje motornih vozil pod vplivom alkohola, mogoče pričakovati njeno poboljšanje tudi ob izločitvi iz prometa za čas, kot je to odločilo sodišče prve stopnje.
Po navedenem je sodišče druge stopnje pritožbo javnega tožilca ocenilo kot neutemeljeno in jo zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Ker v postopku pred sodiščem druge stopnje niso nastali stroški, ki bi obremenjevali proračun, je odpadel izrek o stroških pritožbenega postopka.