Appeal granted; conviction quashed for ignoring future property danger risk, not just actual damage, under Art. 240 KZS.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the victim's appeal, quashing the first-instance judgment and remanding the case for a new trial. The lower court had acquitted the defendant based on an expert's assessment that the damage was negligible, failing to consider the significant future threat to property posed by the uncontrolled fire. The court ruled that the legal threshold depends on the danger to high-value property rather than the actual damage already incurred, noting the defendant could not have extinguished the blaze alone.
Legislator headnote
AI generatedArt. 240 KZS; Art. 350 ZKP: The court must assess the danger to property of greater value threatened by the criminal act, not merely the actual damage incurred, when determining social danger.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi oškodovanca se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Ni odločilno, kolikšna škoda je nastala, temveč nevarnost za premoženje večje vrednosti - pri čemer je treba ugotoviti, kolikšna je ta škoda, ki je grozila pri kaznivem dejanju po 240. čl. KZS.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je bil obd. po 1. tč. 350. čl. ZKP v zvezi z II.
odst. 8. čl. KZ SFRJ v zvezi s 4. čl. Ustavnega zakona Republike Slovenije oproščen obtožbe kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti po I. in IV. odst. 240. čl. KZ RS.
Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil oškodovanec zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Pritožba je utemeljena.
Prvostopenjsko sodišče je svojo sodbo oprlo na mnenje dipl. ing.
gozdarstva L., ki je podal oceno škode po enem letu od požara in v njem povedal, da je bila škoda previsoko ocenjena in da so nastale le neznatne škodljive posledice. Na podlagi takega mnenja je sodišče prve stopnje uporabilo inštitut neznatne družbene nevarnosti in obdolženca oprostilo obtožbe, pri tem pa ni upoštevalo dejstva, da se je požar že toliko razvil, da ga obdolženec ob pomoči svoje žene in sosedov sam ni mogel več obvladati, ter da so ga pogasili šele gasilci. Le zaradi njihovega pravočasnega prihoda, požar ni zajel večjih površin, ki bi jih lahko. Ni odločilno, kakšna škoda je že nastala, temveč kakšna nevarnost za premoženje je nastala. Tega pa sodišče prve stopnje ni ugotavljalo in se je zadovoljilo le z objektivno škodo. Drugostopenjsko sodišče ocenjuje, da ocena o neznatni družbeni nevarnosti takega dejanja ni na mestu prav zaradi vsevečjega števila požarov, ki tako nastanejo in velikih škod, ki s tem grozijo.
Oškodovanec napada tudi ugotovitve sodišča o času in kraju požara ter trdi, da je obdolženec ravnal z naklepom, svojih trditev pa z ničemer ne obrazlaga. Zato sodišče druge stopnje sprejema te trditve kot neosnovane.
V novem sojenju naj sodišče prve stopnje odpravi nakazane pomanjljivosti, po potrebi izvede novo in dopolnjeno dokazovanje ter nato o stvari odloči.