Failure to notify court of address change does not automatically justify bail revocation under ZKP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court granted the defendant's appeal and revoked the bail order previously issued by the first-instance court. Although the defendant failed to inform the court of his new residence, the appellate court found his claim of living with his partner in Cerkljah to be true based on investigation. The court ruled that mere non-disclosure of an address change does not constitute a valid ground for revoking bail under Article 191 of the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 191, paragraph 1, item 2 of the Criminal Procedure Act; The mere fact that a defendant fails to notify the court of a change of address does not, by itself, establish a ground for revoking bail.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi obtoženega se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se pripor zoper tega obtoženca odpravi.
[JEDRO]
Zgolj dejstvo, da obtoženec, ki je vedel, da je v kazenskem postopku, sodišča ni obvestil o spremembi svojega naslova, še ne kaže na obstoj pripornega razloga po 1. tč. II. odst. 191. čl. ZKP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je senat sodišča prve stopnje iz razloga po 1. točki 2. odst. 191. člena ZKP zoper obtožena A.A in A.K.
odredil pripor.
Zoper sklep se je pritožil obtoženi A.J. Predlaga, da se pripor zoper njega odpravi.
Pritožba je utemeljena.
Iz razloga izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje pripor zoper obtoženca odredilo zato, ker je s poizvedbami preko Organov za notranje zadeve ugotovilo, da obtoženca ne živita na naslovu stalnega prebivališča čeprav vesta, da sta v postopku in sodišču spremembe naslova nista sporočila in je zato očitno, da se skrivata in s tem zavlačujeta nadaljnji postopek. Obtoženi A.J. je, zaslišan po prijetju v svojem zagovoru navajal, da že od junija leta 1992 dalje živi pri zakoncih Š. v Cerkljah na Gorenjskem in jima pomaga pri obdelavi kmetije. Sodišče prve stopnje je preverilo tak obtoženčev zagovor in ugotovilo, da je resničen. Iz tega zagovora pa izhaja, da obtoženec že več kot eno leto živi stalno v Cerkljah na Gorenjskem. Zgolj dejstvo, da sodišča ni obvestil o spremembi svojega naslova pa na obstoj pripornega razloga po 1. točki 2. odst. 191. čl.
ZKP še ne kaže. Sodišče druge stopnje zato ugodilo pritožbi obtoženega A.J. in pripor zoper njega odpravilo.