Appeal allowed; electronic court fee payment requires court confirmation, not bank stamp, under Slovenian law.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

V primeru elektronskega načina plačila sodne takse stranki ni treba predložiti originalnega potrdila, temveč plačilo takse ugotovi in potrdi uradna oseba pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo za umaknjeno napoved pritožbe tožene stranke z 24. 10. 2006, ki jo je ta vložila zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. X Pg 334/2003 z 11. 07. 2006, ker predloženih dokazil o plačilu sodne takse ni potrdila organizacija za plačilni promet v skladu z 8. odstavkom 135. člena Sodnega reda (Ur. l. RS, št. 17/95 do 74/2005).

Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. Glede na elektronski način plačila sodne takse meni, da žig banke na izpisku računa ne more biti edini dokaz opravljenega plačila. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Tožeča stranka odgovarja na pritožbo. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno.

Pritožba je utemeljena.

V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje 11. 07. 2006 izdalo sodbo v sporu majhne vrednosti v skladu s 1. odstavkom 496. člena ZPP. Zoper to sodbo je tožena stranka pravočasno vložila napoved pritožbe, ki pa ji ni priložila dokazila o plačilu sodne takse. Sodišče je toženo stranko s sklepom z 26. 10. 2006 pozvalo, naj napoved pritožbe dopolni tako, da predloži potrdilo o plačilu dolžne takse. Toženo stranko je opozorilo, da bo v primeru, ko gre za plačilo preko banke ali pošte, štelo za originalno potrdilo le tisto, ki bo overjeno s strani banke ali pošte. Po pozivu sodišča je tožena stranka predložila fotokopijo izpisa na računu in izpisek računa, na katerem je žig in podpis tožene stranke.

V 105.a členu ZPP- UPB2 (Ur. l. RS, št. 2/2004) je določeno, da mora predlagatelj vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe, priložiti dokazilo o plačilu sodne takse. Glede na določila Sodnega reda, po katerem sodišče v sodnih postopkih uporablja veljavne predpise o sodnih taksah (1. odstavek 135. člena Sodnega reda), je specialni predpis, ki podrobneje ureja to obveznost Zakon o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 20/2004; ZST - UPB 1, veljaven v času odločanja sodišča prve stopnje). ZST glede sodnih taks določa, da se te plačujejo v taksnih vrednotnicah (sodni koleki), gotovini oziroma z elektronskim denarjem ali drugimi veljavnimi plačilnimi instrumenti (1. odstavek 6. člena ZST-UPB 1). Nadalje določa tudi, da plačilo takse, ki je bila vplačana z elektronskim denarjem ali drugimi veljavnimi plačilnimi instrumenti, ugotovi in na pisanju pisno potrdi uradna oseba pristojnega sodišča (3. odstavek 6. člena ZST-UPB 1).

V konkretnem primeru ni šlo za plačilo takse v gotovini, temveč za elektronski način plačila, ki ga ureja 3. odstavek 6. člena ZST-UPB 1. Tožena stranka v tem primeru ni bila dolžna predložiti takšnega potrdila, ki ga kot originalno potrdilo šteje 8. odstavek 135. člena Sodnega reda. Sodišče prve stopnje je zato zmotno štelo, da tožena stranka potrdila o plačilu sodne takse ni predložila.

Postopanje sodišča prve stopnje, ki je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je bila napoved pritožbe umaknjena, je nepravilno. Ker je bila s tem toženi stranki odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, je podana kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).