Appeal allowed; lawyer's power of attorney missing from filing does not trigger automatic dismissal under ZPP.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

[JEDRO]

Določilo 5. odst. 98. člena ZPP je treba uporabljati le za tiste vloge, ki so v zakonu izrecno navedene, torej le za tožbo ali pravno sredstvo, in to le tedaj, če tožbi ali pravnemu sredstvu ni predloženo pooblastilo. Posledica, predpisana v 2. odst. 108. člena ZPP, pa ne velja za priloge (pooblastilo kot priloga).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je odgovor na tožbo in (na) predlog za izdajo začasne odredbe tožene stranke z dne 07. 10. 2008 zavrglo. V obrazložitvi je navedlo, da pooblaščenec - odvetnik tožene stranke ob vložitvi odgovora na tožbo in predloga za izdajo začasne odredbe ni predložil pooblastil zakonitih zastopnikov tožene stranke, ampak le dva "vzorca pooblastila". Ker v pooblastilu ni navedeno, kdo je podpisani pooblastitelj, zakoniti zastopnik toženih strank, je v skladu s 108. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/2008, ZPP-D, dalje ZPP) štelo prilogi k vlogi tožene stranke kot nepopolni ter ju v skladu z 2. odst. 108. člena ZPP zavrglo. Dodalo je, da je odgovor na tožbo in (na) predlog za izdajo začasne odredbe v skladu z 98. členom v zvezi s 108. členom ZPP nedovoljen.

Tožena stranka se je proti sklepu pravočasno pritožila in uveljavljala vse pritožbene razloge po 1. odst. 338. člena ZPP. Sodišču druge stopnje je predlagala, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Vloga (odgovor na tožbo in na predlog za izdajo začasne odredbe) je bila vložena 07. 10. 2008. Zato je sodišče druge stopnje pri odločanju uporabilo določila ZPP-D (argumentum a contrario 4. odst. 130. člena ZPP-D).

V skladu s 3. odst. 366.a člena ZPP je o pritožbi odločil senat, ker je šlo za obravnavo spremenjenih določil 98. in 108. člena ZPP, o katerem ni sodne prakse.

1. razlaga 5. odst. 98. člena ZPP

Ureditev položaja odvetnika kot pooblaščenca je v primerjavi z drugimi pooblaščenci izrazito stroga. Pooblaščencu, ki ni odvetnik, lahko sodišče v skladu z 2. odst. 98. člena ZPP dovoli, da opravlja pravdna dejanja za stranko tudi, če ni predložil pooblastila, vendar pa mu hkrati naloži, naj v določenem roku pooblastilo predloži ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja. To pa ne velja za pooblaščenca, ki je odvetnik, saj v skladu s 5. odst. 98. člena ZPP sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže. Glede na sicer že v teoriji sporno uzakonjeno strogost pri predložitvi pooblastil, ki je uveljavljena za pooblaščenca, ki je odvetnik (primerjaj uvodna pojasnila k spremembam Zakona o pravdnem postopku, prof. dr. Aleša Galiča, Ur. l. RS, Ljubljana 2008, stran 18 in 19), je treba določilo 5. odst. 98. člena ZPP uporabljati le za tiste vloge, ki so v zakonu izrecno navedene, torej le za tožbo ali pravno sredstvo, in to le tedaj, če tožbi ali pravnemu sredstvu ni predloženo pooblastilo.

V konkretnem primeru sta bili k odgovoru na tožbo in na predlog za izdajo začasne odredbe priloženi pooblastili prvo in drugotožene stranke odvetniku T.Č. Pooblastili sta klasični odvetniški pooblastili, ki se kot uveljavljeni uporabljata v pravdnem postopku. Zato ni šlo za nobena vzorca pooblastil, kot je nepravilno ugotovilo prvostopenjsko sodišče. Drži le, da kot pooblastitelja nista bila izrecno navedena zakonita zastopnika toženih strank z imenom in priimkom v skladu z določili 32. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1). Pooblastilo je bilo opremljeno s podpisom in žigom toženih strank. Že v osnovi v takšni procesni situaciji ni podlage za uporabo 5. odst. 98. člena ZPP. Pooblastili sta namreč bili vloženi, vložena je bila vloga (odgovor na tožbo in odgovor na predlog za izdajo začasne odredbe), za katero ne velja sankcija, ne-priloženega pooblastila po 5. odst. 98. člena ZPP.

V konkretnem primeru, bi sodišče, če je dvomilo o pristnosti pisnega pooblastila (čeprav po mnenju drugostopenjskega sodišča za takšen dvom ni podlage), lahko s sklepom odredilo, naj tožena stranka predloži overjeno pooblastilo (3. odst. 97. člena ZPP).

2. Razlaga 2. odst. 108. člena ZPP

Vloge so opredeljene v 1. odst. 105. člena ZPP. To so: tožba, odgovor na tožbo, pravno sredstvo in druge izjave, predlogi ali sporočila, ki se vlagajo zunaj obravnave. V nadaljnjih členih (105.a, 105.b in 106. ZPP) so urejena vsa pravila, ki veljajo za vloge. Pojem priloge je opredeljen ločeno od pojma vloge (primerjaj 107. člen ZPP).

Postopek poprave nerazumljive ali nepopolne vloge je predpisan v 108. členu ZPP. Pooblaščencu, ki ni odvetnik, bo sodišče dalo možnost, da bo lahko nerazumljivo ali nepopolno vlogo popravil ali dopolnil (1. in 2. odst. 108. člena ZPP). Če pa bo vlogo vložil pooblaščenec, ki je odvetnik, slednja pa bo nerazumljiva ali nepopolna, jo bo sodišče prve stopnje zavrglo, ne da bi dalo možnost pooblaščencu, ki je odvetnik, vlogo popraviti ali dopolniti.

Posledica, predpisana v 2. odst. 108. člena ZPP, pa ne velja za priloge (pooblastilo kot priloga). V 6. odst. 108. člena ZPP je namreč predpisan postopek, če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori, šele, če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže. Tudi v tej procesni situaciji, velja predpisana zakonska posledica o zavrženju le za vlogo. Zaradi pomanjkljivosti v zvezi s prilogami že do sedaj v sodni praksi ni bilo uveljavljeno zavrženje vloge.

Uveljavljana bistvena postopkovna kršitev 5. odst. 98. člena v zvezi z 2. odst. 108. člena ZPP je podana in je vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa (1. odst. 339. člena ZPP). Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).

V nadaljnjem postopku bo moralo prvostopenjsko sodišče upoštevati, da je bil vložen odgovor na tožbo in na predlog za izdajo začasne odredbe, najprej pa sploh odločiti o predlaganih začasnih odredbah (primerjaj v spisu red. št. 1 in red. št. 8).

V skladu s 3. odst. 165. člena ZPP bo prvostopenjsko sodišče o pritožbenih stroških odločilo v končni odločbi.