Appeal allowed; judgment revoked because parties were unitary and necessary co-litigants, making the acknowledgment ineffective against the non-acknowledging party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering the case to be retried. The first instance court issued a judgment based on a unilateral acknowledgment, but the parties were unitary and necessary co-litigants, rendering the acknowledgment ineffective against the non-acknowledging defendant. Consequently, the court found a fundamental procedural violation and remanded the case for proper adjudication.
Legislator headnote
AI generatedčl. 168/5 ZIZ; When parties are unitary and necessary co-litigants, an acknowledgment by only one party has no legal effect, requiring the court to proceed with a full trial rather than issuing a judgment based on the acknowledgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne v nadaljnje odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO]
Toženi stranki sta po čl. 168/5 ZIZ nujna in enotna sospornika in pripoznava ene od njiju nima učinka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave je sodišče prve stopnje odločilo, da je prvotožena stranka dolžna drugotoženemu B. H. izstaviti za zemljiškoknjižni vpis sposobno listino na podlagi katere se bo pri nepremičnini z oznako 38 E - garaža št. 5 v izmeri 30,55 m2 v kleti stavbe na naslovu L. 16, M., vpisana v vl. št. 3324/38 k.o. M. zemljiške knjige Okrajnega sodišča v Domžalah, vknjižila lastninska pravica na ime B. H., EMŠO 2503959500362, S. 4, M., sicer bo tako listino nadomestila sodba. Toženima strankama je tudi naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeči stranki v znesku 292,26 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.
Zoper tako sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje drugotoženec, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da toženec ni pripoznal tožbenega zahtevka, zaradi česar ni možno izdati sodbe na podlagi pripoznave. Obe toženi stranki sta enotna in nujna sospornika in izjava prvotožene stranke nima pravega učinka.
Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijano sodbo.
Pritožba je utemeljena.
V konkretnem primeru tožeča stranka s tožbo zahteva od toženih strank vpis lastninske pravice na dolžnika (drugotoženca) na podlagi čl. 168/5 ZIZ-a. V takem primeru sta zemljiškoknjižni lastnik (prvotožena stranka) in dolžnik enotna in nujna sospornika in pripoznava samo ene tožene stranke nima pravnega učinka tako, da sodišče prve stopnje v tej zadevi ni moglo izdati izpodbijane sodbe tudi zoper drugotoženca, ki sploh ni pripoznal tožbenega zahtevka. Da sta toženi stranki enotna in nujna sospornika ne izhaja samo iz narave spora, temveč tudi iz samega tožbenega zahtevka, ko tožnika zahtevata vpis lastninske pravice na drugotoženca.
Glede na navedeno je bilo pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti v nadaljnje odločanje, saj je sodišče sodbo na podlagi pripoznave izdalo v nasprotju z zakonom in zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka (prvi odstavek čl. 354 v zvezi z drugim odstavkom čl. 339 tč. 7 ZPP).
Izrek o stroških temelji na določbi čl. 165/3 ZPP.