Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 523/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.523.2009 AI generated

Appeal dismissed; duplicate land registry entry for same legal dispute in identical case prohibited by law.

Case Number VSL sklep I Cp 523/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a land registry entry for a legal dispute. The appellants argued that two separate civil proceedings existed simultaneously, each warranting a distinct entry, and claimed the lower court's ruling was unexplained. The court rejected this, ruling that a duplicate entry for the same dispute within the same legal case is legally impermissible, thereby upholding the original rejection.

Legislator headnote

AI generated

Article 79(1)(1) of the Land Register Act 1991; A duplicate entry of a legal dispute in the same land registry case based on the same lawsuit is not permitted.

Keywords

AI generated
duplicate land registry entry same legal dispute identical case proceedings land registry entry prohibition civil procedure overlap

Cited Legislation

AI generated
Article 79(1)(1) of the Land Register Act 1991
Article 161(2)(3) of the Land Register Act 1991
Article 338 of the Civil Procedure Act
Article 339(2)(14) of the Civil Procedure Act
AI generated
VSL sklep I Cp 4046/2009
Land registry entry denied because tenant law only grants purchase option, not original title acquisition.
VSL sklep II Cp 2701/2013
Appeal dismissed because land registry appeal lacked standing; temporary lawyer not appointed in this specific proceeding.
VSL sklep I Cp 1530/2010
Partial allowance of erasure action limited to 1/3 co-owner share; full property erasure denied.
VSL sklep I Cp 2280/2012
Appeal dismissed; land registry entry requires suit against registered owner, not origin acquisition alone.
VSL sklep I Cp 829/2009
Appeal dismissed; re-entry of dispute mark in concluded land case prohibited under Land Register Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

[JEDRO]

Ponovni vpis zaznambe spora v isti pravdni zadevi ni mogoč.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zemljiškoknjižni predlog za zaznambo spora pri nepremičnini, parc. št. 488, vpisani v vl. št. 680 k.o. Z. Š., na podlagi tožbe, vložene pri Okrajnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. III P 2389/2003, sedaj P 373/2008-II Okrožnega sodišča v Ljubljani.

Zoper sklep sta se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP pritožila predlagatelja - tožnika. Navajata, da v zvezi s pravdnim postopkom P 373/2008-II Okrožnega sodišča v Ljubljani, prej III P 2389/2003 Okrajnega sodišča v Ljubljani, še ni bil izdan sklep o zaznambi spora, niti o tej zemljiškoknjižni zadevi še ni bilo odločeno. Poudarjata, da sta v teku dva različna pravdna postopka in v obeh je bil predlagan - povsem ločen in samostojen - predlog za zaznambo spora. Izpodbijani sklep ni obrazložen in se ga ne da preizkusiti (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Predlagata, da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, da se zaznamba spora dopusti.

Pritožba ni utemeljena.

V 1. alineji 1. točke 1. odstavka 79. člena ZZK-1 je določeno, da se dovoli zaznamba spora na podlagi tožbe oziroma predloga vloženega proti imetniku vknjižene lastninske pravice, s katero tožnik oziroma predlagatelj postopka od sodišča zahteva, da ugotovi obstoj njegove lastninske pravice na nepremičnini, ki jo je pridobil na izviren način (priposestvoval). Tožnika v tožbi zatrjujeta, da sta nepremičnino priposestvovala. Prav zaradi te trditve je zemljiškoknjižno sodišče pri parc. št. 488, vpisani v vl. št. 680 k.o. Z. Š. pod Dn. št. 16285/2003, na podlagi tožbe vložene 11.7.2003, opr. št. III P 2389/2003, zaznamovala spor o ugotovitvi lastninske pravice tožnikov. Zadeva III P 2389/2003 Okrajnega sodišča v Ljubljani je sedaj v reševanju pri Okrožnem sodišču v Ljubljani in ima št. P 373/2008-II. Po povedanem je odločitev prvega sodišča povsem pravilna, kajti ponovni vpis zaznambe spora v isti pravdni zadevi ni mogoč. Trditev pritožnikov, da sta v teku dva različna pravdna postopka, pa listine ne izkazujejo.

Pritožba torej ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo tožnikov kot neutemeljeno zavrnilo. V skladu z določbo 2. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 pa je dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.