Court dismisses appeal on execution entry, confirming first instance ruling and allowing deletion of invalidity mark.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against the first-instance decision to record an execution order and mortgage entry. The appellant argued that the statute of limitations had expired because her business ended over a decade ago, while the creditor opposed the appeal and claimed the entry was lawful. The court rejected these arguments, ruling that the execution court's notification triggered the mandatory recording process under the Land Register Act, and that any future errors would be corrected automatically if the execution order were later revoked.
Legislator headnote
AI generated86. and 88. articles of the Land Register Act; If an execution order is revoked or amended, the land register court must, upon notification, delete the execution mark and mortgage by its own duty under article 90 of the Land Register Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi ter se dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Upnik sam nosi svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Če je sklep o izvršbi razveljavljen ali spremenjen, zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča ravna v skladu z določbo 90. čl. ZZK-1 in po uradni dolžnosti dovoli izbris zaznambe izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. In 96/2007 z dne 2. 2. 2007, pri 1/2 nepremičnin: parc. št. 243/2, vpisani pri vl. št. 391 k. o. X., in 244, vpisanih v vl. št. 337 k. o. X., last dolžnice E. R., odredilo zaznambo sklepa o izvršbi in vknjižbo pridobitve hipoteke za terjatev v višini 702,72 EUR s pripadki, v korist upnice A., d. o. o.
2. Proti takšni odločitvi sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila dolžnica E. R. brez izrecne formalne opredelitve pritožbenih razlogov in predloga. Sprašuje se, ali zanjo ne velja absolutni zastaralni rok, kajti svojo obrt je končala že pred desetimi leti, in da je upnika že poplačala.
3. Na pritožbo je upnica A. d. o. o., odgovorila, predlaga njeno zavrnitev in priglasila svoje pritožbene stroške.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Iz zemljiške knjige izhaja, da je pri 1/2 nepremičnin: parc. št. 243/2, vpisani pri vl. št. 391 k. o. X, in parc. št. 244, vpisanih v vl. št. 337 k. o. X., vpisana lastninska pravica na E. R.. Ker je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na te nepremičnine in o tem obvestilo zemljiškoknjižno sodišče ter obvestilu priložilo sklep o izvršbi, je na podlagi 86. in 88. čl. Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003, od tu ZZK-1) to sodišče z izpodbijanim sklepom pravilno in zakonito odločilo, na kar pritožbene navedbe ne vplivajo. Če bo sklep o izvršbi razveljavljen ali spremenjen, bo zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča ravnalo v skladu z določbo 90. čl. ZZK-1 in po uradni dolžnosti dovolilo izbris zaznambe izvršbe in izbris hipoteke.
6. Izkaže se, da pritožba ni utemeljena, zato je bilo treba v skladu z določbo 2. tč. 3. odst. 161. čl. ZZK-1 pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi, hkrati pa dovoliti izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
7. Izrek o stroških temelji na določbi 1. odst. 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. SRS, št. 30/86 s kasnejšimi spremembami) v zvezi z 2. odst. 120. čl. ZZK-1.