Appeal allowed; first-instance court's claim of hearing parties was disproven, violating procedural rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering a new trial. The first-instance court claimed it had heard both parties, but the file provided no evidence of such hearings. Consequently, the court found a fundamental procedural violation under Article 339(2)(8) of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 339(2)(8) of the Civil Procedure Act; A claim by a first-instance court that it conducted oral hearings must be substantiated by the record; failure to do so constitutes a fundamental procedural violation warranting revocation of the judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijanem delu razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
V obrazložitvi sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da je izvedlo dokaz z zaslišanjem pravdnih strank. Navedba je protispisna, saj iz spisa ni razvidno, da bi sodišče pravdni stranki zaslišalo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje naložilo toženi stranki, da je dolžna za uporabo stanovanja T. 9, L., plačati uporabnino v mesečnem znesku 102,26 EUR za čas od 11.6.1988 do 12.2.2004 s pripadajočimi obrestmi. Višji zahtevek je zavrnilo.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje sta vložili pritožbo obe pravdni stranki. Tožeča stranka izpodbija zavrnilni del sodbe v 1. in 2. alineji 3. točke izreka sodbe in odločitev o stroških postopka. Tožena stranka v pritožbi izpodbija obsodilni del sodbe.
Bistvo pritožbenih navedb tožeče stranke je, da polnoletnost toženkine hčerke ni dejstvo, ki bi vplivalo na toženkino dolžnost plačevanja uporabnine, saj toženka in njena hči še vedno uporabljata celo stanovanje. Tožnica je uspela s pretežnim delom zahtevka in je zato upravičena do povrnitve vseh pravdnih stroškov.
Bistvo pritožbenih navedb tožene stranke je, da dokaz z njenim zaslišanjem sodišče ni izvedlo, prav tako ni izvedlo dokaza z dopolnitvijo izvedeniškega mnenja, pasivna legitimacija tožene stranke ni podana, tožnik je postal lastnik stanovanja šele s sodbo 6.4.1991, da je toženka uporabljala stanovanje v dobri veri in to samo eno sobo v tem stanovanju in da terjatev po nasprotni tožbi ni zastarala.
Pritožbi sta utemeljeni.
V obrazložitvi sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da je izvedlo dokaz z zaslišanjem pravdnih strank. Navedba je protispisna, saj iz spisa ni razvidno, da bi sodišče pravdni stranki zaslišalo. Podana je bistvena kršitev postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Sodbo je bilo zato razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje. Iz navedenega razloga se pritožbenemu sodišču ni potrebno izjasnjevati o ostalih pritožbenih navedbah.