Court allows appeal where victim's knowledge of the thief, not the theft date, starts the prosecution clock. Verdict: allowed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance court's dismissal of the prosecution's charges for concealment of a crime. The first court incorrectly used the date the victim learned of the theft to start the prosecution timeline, ignoring the specific rule for concealment cases. The appellate court ruled that the timeline must begin when the victim discovered both the concealment act and the identity of the suspect, which occurred later. Consequently, the prosecution's request was granted, and the case was remanded for further proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZKP 1. odst. 52. člen; KZ 5. odst. 215. člen: In cases of concealment of a crime, the prosecution period begins when the victim learns of the concealment act and the identity of the suspect, not when they learn of the underlying offense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Kadar se storilec kaznivega dejanja lahko preganja le, kolikor oškodovanec poda predlog za pregon, prične teči rok od dneva, ko oškodovanec izve, da je bilo storjeno kaznivo dejanje in kdo je domnevni storilec. V primeru kaznivega dejanja zatajitve po 5. odst. 215. členu KZ ni pomemben datum, kdaj je bil oškodovancu predmet ukraden, ampak kdaj je oškodovanec izvedel za kaznivo dejanje zatajitve in domnevnega storilca.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani zoper obdolženega A. R. iz razlogov po 1. točki 337. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi z 2. odst. 77. člena ZKP zavrglo obtožni predlog zaradi kaznivega dejanja zatajitve po 5. odst. 215. člena KZ. Stroške postopka iz 1. do 5. točke 2. odst. 92. člena ZKP skupaj s potrebni izdatki obdolženca pa je naložilo v breme proračuna.
Zoper navedeni sklep se je pritožila okrožna državna tožilka zaradi kršitve določb kazenskega postopka iz 1. točke 1. odst. 370. člena ZKP v zvezi s 5. točko 371. člena ZKP in 1. odst. 403. člena ZKP in predlagala, da višje sodišče kot pritožbeno sodišče skladno s 3. odst. 402. člena ZKP pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne obtožni predlog sodišču prve stopnje v sojenje.
Vrhovna državna tožilka S. P. pri Vrhovnem državnem tožilstvu Republike Slovenije ni podala mnenja v skladu z 2. odst. 245. člena ZKP.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnica utemeljeno napada odločitev sodišča prve stopnje, ko zatrjuje, da je sodišče nepravilno uporabilo 1. odst. 52. člena ZKP. Sodišče prve stopnje namreč ni upoštevalo, da iz do sedaj zbranih podatkov izhaja, da je oškodovanec zvedel za storilca kaznivega dejanja, to je obdolženca, šele 27.6.2007 od policistov in je istega dne podal predlog za pregon obdolženca. Sodišče prve stopnje je namreč upoštevalo le, kdaj je oškodovanec izvedel za kaznivo dejanje tatvine, ne pa, kdaj je oškodovanec izvedel za kaznivo dejanje zatajitve po 5. odst. 215. člena KZ in domnevnega storilca očitanega kaznivega dejanja. Oškodovanec je za kaznivo dejanje tatvine res izvedel že 26.10.2006. Na podlagi sodne odredbe za posredovanje izpisa dohodnih in odhodnih klicev za mobilni telefon znamke Sony Ericsson, ki je bil vzet oškodovancu, pa je bilo ugotovljeno, da je omenjeni mobilni telefon v času od 26.10.2006 do 27.10.2006 uporabljal A. R. Od policistov pa je oškodovanec šele 27.6.2007 izvedel kdo naj bi bil storilec očitanega kaznivega dejanja in je še istega dne podal tudi predlog za pregon obdolženca. Tako so izpolnjeni vsi pogoji v skladu z 52. členom ZKP in je zato pritožbeno sodišče pritožbi okrožne državne tožilke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje sojenje.