Appeal dismissed due to lack of legal interest; claim regarding further costs is a separate request for cost recovery.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance judgment confirming the enforcement order after the objection was withdrawn. The appellant argued the court erred in finding the objection withdrawn and failed to address claims for default interest and procedural costs. The court ruled the appeal inadmissible because the decision was not unfavorable to the appellant, and the cost claim was merely a request for cost recovery to be handled by the first-instance court.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 358. člena ZPP v zvezi s 381. členom ZPP; 367. člen ZPP; 7. odstavek 164. člena ZPP: An appeal is inadmissible if the decision does not adversely affect the appellant, and requests for further costs constitute a separate petition for cost recovery to be decided by the court of first instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožeča stranka nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o umiku ugovora.
Pritožba glede nadaljnjih pravdnih stroškov predstavlja predlog za povrnitev nadaljnjih pravdnih stroškov.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane sklep o izvršbi zaradi umika ugovora v veljavi.
Proti temu sklepu je tožeča stranka pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zatrjuje, da je sodišče ravnalo napačno, ko je ugotovilo umik ugovora, iz česar zato izhaja, da mora tožena stranka tožeči stranki poravnati glavnico. Sodišče ni upoštevalo delnega umika tožbe zaradi delnega plačila. Sodišče tudi ni upoštevalo zahtevka za plačilo zamudnih obresti in povrnitev stroškov postopka.
Pritožba ni dovoljena.
Tožeča stranka nima pravnega interesa za vložitev pritožbe. Stranka ne more izpodbijati odločbe, ki zanjo ni neugodna. S sklepom, s katerim je sodišče prve stopnje ugotovilo umik ugovora zoper sklep o izvršbi, zaradi česar je ostal sklep o izvršbi v veljavi, za tožečo stranko ni neugoden, zato pritožba tožeče stranke zoper ta sklep ni dovoljenja (3. odstavek 358. člena ZPP v zvezi s 381. členom ZPP).
Sodišče druge stopnje je zato pritožbo tožeče stranke zoper sklep zavrglo (367. člen ZPP).
Pritožbene trditve, da sodišče prve stopnje ni odločilo o nadaljnjih pravdnih stroških, pa pritožbeno sodišče ni obravnavalo, ker predstavlja ta del pritožbe predlog za izdajo sklepa o nadaljnjih pravdnih stroških, v smislu 7. odstavka 164. člena ZPP in bo o tem predlogu odločilo sodišče prve stopnje.