Appeal granted; appeal court quashes first instance rejection due to clear mistake regarding timely filing venue.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the victim's appeal, quashing the first instance court's rejection of the supplementary indictment. Although the victim filed the document within the statutory deadline, the first court incorrectly deemed the filing untimely because it was sent to the wrong court. The appeal court found that the victim's mistake was clear and excused under the law, as the correct court received the document after the deadline had passed.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 87. čl. ZKP; If a party files a time-bound application with the wrong court due to clear mistake, but the correct court receives it after the deadline, the application is deemed timely filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi oškodovanke kot tožilke V.K. se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Res je, da je na prvi strani predmetnega obtožnega predloga štampiljka državnega tožilstva ter da je obtožni predlog sodišču prve stopnje poslalo okrožno državno tožilstvo v nadaljnje delo, vendar je sodišče prve stopnje očitno pri tem spregledalo, da iz predmetnega obtožnega predloga izhaja, da ga je pritožnica naslovila na Okrožno sodišče v Ljubljani, kar pa izhaja tudi iz priložene originalne kuverte. Upoštevajoč slednje ter dejstvo, da bi morala oškodovanka v skladu s pravilnim pravnim poukom predmetni obtožni predlog vložiti pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, sodišče druge stopnje ocenjuje, da gre za situacijo iz določila 5. odst. 87. čl. ZKP.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom na podlagi določila 437. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 3. točko 1. odst. 277. čl. ZKP zavrglo kot prepozen subsidiarni obtožni predlog oškodovanke kot tožilke V.K..
Zoper sklep se je pritožila oškodovanka kot tožilka brez navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter smiselno predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Pritožba je utemeljena.
Po preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa, pritožbenih navedb in spisovnih podatkov, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo, da je pritožnica predmetni obtožni predlog vložila v zakonskem roku in to dne 24.1.2007, vendar je v nadaljevanju zmotno ocenilo, da je oškodovanka kljub natančnemu pravnemu pouku obtožni predlog poslala namesto pristojnemu sodišču nepristojnemu državnemu organu, to je državnemu tožilstvu, tako, da ne gre za očitno pomoto pritožnice v smislu 5. odst. 87. čl. ZKP. Res je, da je na prvi strani predmetnega obtožnega predloga štampiljka Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani z dne 25.1.2007 ter, da je obtožni predlog sodišču prve stopnje poslalo okrožno državno tožilstvo v nadaljnje delo, vendar je sodišče prve stopnje očitno pri tem spregledalo, da iz predmetnega obtožnega predloga izhaja, da ga je pritožnica naslovila na Okrožno sodišče v Ljubljani, Slovenska 41, Ljubljana, kar pa izhaja tudi iz priložene originalne kuverte, pripete na hrbtni strani list. št. 8, na kar se tudi sklicuje oškodovanka v svoji pritožbi. Upoštevajoč slednje ter dejstvo, da bi morala oškodovanka v skladu s pravilnim pravnim poukom predmetni obtožni predlog vložiti pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, sodišče druge stopnje ocenjuje, da gre za situacijo iz že omenjenega določila 5. odst. 87. čl. ZKP. Dejstvo je namreč, da je pritožnica vlogo - obtožni predlog, ki je vezana na rok, zaradi očitne pomote poslala nepristojnemu sodišču, in sicer Okrožnemu sodišču v Ljubljani namesto Okrajnemu sodišču v Ljubljani, vendar še pred potekom roka, k pristojnemu sodišču, torej Okrajnemu sodišču v Ljubljani, pa je prispela po preteku roka, kar pa glede na že večkrat omenjeno določilo 5. odst. 87. čl. ZKP pomeni, da se takšna vloga šteje za pravočasno.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi oškodovanke kot tožilke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.