Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Kp 1102/2007 ECLI:SI:VSLJ:2007:I.KP.1102.2007 AI generated

Leasing user denied as victim until final payment; criminal seizure return rejected under ZKP s. 144(6).

Case Number VSL sklep I Kp 1102/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Second Instance Court dismissed the appeal by the leasing user's representatives against the lower court's refusal to return a seized BMW. The user argued the seizure was improper, claiming they were the victim and entitled to restitution under Article 144(6) of the Criminal Procedure Act. The court ruled that the user was merely a lessee without ownership until the final payment, meaning they could not qualify as a victim for the purpose of requesting the vehicle's return in criminal proceedings.

Legislator headnote

AI generated

ZKP 144. člen 6. alineja; Leasing user is not a victim in criminal proceedings regarding the leased item until final payment is made and ownership transfers.

Keywords

AI generated
criminal procedure victim status financial leasing ownership transfer criminal seizure return lessee rights criminal law ZKP article 144

Cited Legislation

AI generated
6. alineja 144. člena ZKP
40. člen Stvarnopravnega zakonika
64. člen Stvarnopravnega zakonika
3. odstavek 402. člena ZKP
zavrnilo kot neutemeljeno (3. odstavek 402. člena ZKP).
AI generated
VSL Sklep VII Kp 12661/2022
Criminal court dismissed claim to return seized vehicle when ownership dispute requires civil litigation.
Sodba I Ips 16880/2011-1615
Supreme Court dismisses appeal on facts; prior Austrian trial data met reasonable suspicion standard.
VSL sodba II Cp 4049/2011
Appeal dismissed; ownership of car not acquired without delivery of possession despite contract.
VSRS sodba II Ips 171/2015
Supreme Court dismisses appeal; ownership transfer requires valid contract, capacity, and delivery of possession.
VSL sklep in sodba II Cp 3532/2014
Appeal dismissed; ownership of movable property requires cumulative fulfillment of valid legal title and delivery of possession.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba pooblaščencev K. T. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Leasingojemalec ni oškodovanec v kazenskem postopku v smislu 6. alineje 144. člena ZKP glede predmeta leasinga dokler ne plača zadnji obrok leasinga, saj šele takrat predmet leasinga prejme v last.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog K. T. za vrnitev osebnega avtomobila znamke BMW, tip 323 Cabrio, z registrsko številko ..., številka šasije ..., vložen po njegovih pooblaščencih.

Zoper sklep so se pritožili pooblaščenci K. T. iz vseh pritožbenih razlogov, smiselno pa zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagali, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da odloči, da se zaseženo vozilo znamke BMW, tip 323 Cabrio, z registrsko številko ... pripadajočo dokumentacijo K. T. vrne.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb pooblaščencev K. T. pritožbeno sodišče ugotavlja, da je zaključek prvostopenjskega sodišča, da K. T. ni oškodovanec v tem kazenskem postopku v smislu 6. alineje 144. člena ZKP, s tem pa tudi ni upravičen predlagati vrnitev vozila, pravilen. Dejstvo je namreč, da je K. T. na podlagi pogodbe o finančnem leasingu št. ... z dne 25.10.2004 le leasingojemalec, ki bi šele s plačilom zadnjega obroka leasinga prejel predmet leasinga v last, do takrat pa bi bil lastnik podjetje B. iz Ljubljane. Glede na navedeno so za K. T. neupoštevne pritožbene navedbe, ki se sklicujejo na določili 40. in 64. člena Stvarnopravnega zakonika. Na mestu pa je tudi pripomba prvostopenjskega sodišča, da ima K. T. kot kupec oz. leasingojemalec proti leasingodajalcu le civilnopravni zahtevek, ki ga lahko uveljavlja v pravdi.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo pooblaščencev K.T. zavrnilo kot neutemeljeno (3. odstavek 402. člena ZKP).