Appeal allowed; claim dismissed as unintelligible due to missing currency was overturned because only dinar existed in 1990.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the plaintiff's claim as unintelligible due to a missing currency designation, ordering the defendant to pay legal costs. The plaintiff appealed, arguing that since the claim was filed in 1990 when the Yugoslav dinar was the sole currency, the omission was immaterial. The appellate court agreed, ruling that the claim was clearly directed at the dinar at the time of filing and that the lower court erred by rejecting it without first requesting clarification from the plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedZPP 109. člen; ZPP 380. člen 3. točka: A claim filed when a single currency existed is not unintelligible for omitting the currency name, and the court must request clarification rather than dismiss it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
V tožbenem zahtevku ni bila navedena denarna enota, v kateri naj bi tožena stranka plačala denarni zahtevek, zaradi česar je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo kot nerazumljivo, čeprav je bila tožba vložena leta 1990, ko je bila v SFRJ edina denarna enota dinar. Zato tožba ni bila nerazumljiva in je bilo treba prvostopni sklep razveljaviti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi in zavrglo tožbo tožeče stranke, češ da je nerazumljiva, ker v njej ni navedeno, v kateri denarni enoti je postavljen tožbeni zahtevek. Tožeči stranki je naložilo, da mora toženi povrniti pravdne stroške.
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Navedla je, da se pritožuje zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ker je glede na to, da je bila tožba vložena 1990. leta jasno, da se je takrat glasila na dinarje. Na katero valuto se glasi sedaj, je razvidno iz pooblastila tožeče stranke (v njem je označeno, da gre za hrvaške dinarje). Predlaga razveljavitev prvostopnega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Tožeča stranka ima prav, da je glede na čas vložitve tožbe povsem jasno, da se tožbeni zahtevek glasi na takrat edino obstoječo denarno enoto dinar SFRJ. Zato tožba ob vložitvi ni bila nerazumljiva in je ni mogoče zavreči iz razloga, da v tožbenem zahtevku ni označena denarna enota, v kateri je potrebno plačati zahtevani znesek. Če se je sodišču prve stopnje zdelo potrebno, da po uvedbi tolarja kot denarne enote Republike Slovenije in hrvaškega dinarja kot denarne enote Republike Hrvaške ugotovi, na katero od teh denarnih enot se glasi tožbeni zahtevek, bi moralo pozvati tožečo stranko, da se o tem izjavi (109. čl. ZPP). Pred tem za zavrženje tožbe ni bilo pogojev, zaradi česar je napadeni sklep nezakonit in ga je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 380. čl. ZPP razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.
Glede na to, da je tožeča stranka že v svoji pritožbi zoper sklep o zavrženju tožbe navedla, da zahteva plačilo v svoji denarni enoti, torej hrvaških dinarjih, bo sodišče prve stopnje o tožbenem zahtevku lahko meritorno odločilo, ne da bi tožečo stranko pozivalo na popravo tožbe.