Appeal dismissed; court upheld first instance ruling for failing to appoint unknown defendants' guardians within 60 days.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, upholding the first instance court's decision to reject the lawsuit against four unknown defendants. The appellant argued that the court should have appointed a guardian directly rather than ordering them to do so within 60 days, claiming the latter lacked legal basis. The court ruled that when multiple procedural solutions exist under the Law on Civil Procedure, only the legality of the chosen solution matters, and the appellant failed to extend the deadline or rectify the defect.
Legislator headnote
AI generated5. odstavek 83. člena ZPP; 109. člen ZPP: When multiple procedural solutions exist under the Law on Civil Procedure, the court's selection of one is valid if derived in accordance with the cited law, rendering alternative approaches irrelevant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i pobijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Kadar je po ZPP sicer možnih več različnih procesnopravnih rešitev, sodišče prve stopnje pa se opredeli za eno izmed njih, je pri presoji pravilnosti sklepa pomembno le, ali je izbrana rešitev izpeljana v skladu s citiranim zakonom. Ker je sodišče prve stopnje v tem primeru naložilo tožeči stranki, da v 60 dneh sporoči podatke po socialnem skrbstvu postavljenega skrbnika neznanim tožencem, tožeča stranka pa tega v roku ni sporočila in tudi ne zaprosila za podaljšanje 60 dnevnega sodnega roka, je pravilno zavrglo tožbo po 5. odstavku 83. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
S pobijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na tožence od 1 do 4, na podlagi 109. člena ZPP.
Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga razveljavitev sklepa. V pritožbi navaja, da je po svojem pooblaščencu sprožila postopek pri centru za socialno delo, čeprav bi lahko sodišče samo postavilo zastopnika po 84. členu ZPP.
Predlog pri centru je podal 7.4.1993, ki je zatem pri sodišču večkrat poizvedoval o stanju zadeve. Glede na stanje kot je opisano pobijani sklep nima zakonite podlage.
Pritožba ni utemeljena.
Kadar je po zakonu v pravdnem postopku sicer možnih več različnih procesnopravnih rešitev, sodišče prve stopnje pa se opredeli za eno izmed njih, je pri presoji konkretnega sklepa pomembno le, ali je izbrana rešitev izpeljana v skladu z določili citiranega zakona. Zato so drugačna pritožbena izvajanja, ki govore o tem, da bi sodišče lahko postopalo pri postavljanju zastopnika tožencev tudi drugače, neutemeljena. V tem primeru je sodišče prve stopnje naložilo tožniku, da v roku 60 dni uredi postavitev skrbnika za določene tožence neznanega naslova. Rok 60 dni je sodni rok, ki bi ga sodišče prve stopnje na utemeljen predlog tožnika lahko podaljšalo (člen 111/2 ZPP). Ker pa tožnik med trajanjem navedenega roka ni odpravil naloženih procesnih pomanjkljivosti, niti ni obvestil sodišče o ovirah ali zaprosil za podaljšanje roka, je to v skladu z določili 5. odstavka 83. ter v zvezi s 109. členom ZPP tožbo zoper prizadete tožence pravilno zavrglo. To pomeni, da je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu z določili Zakona o pravdnem postopku, da zato ni moglo kršiti v pritožbi uveljavljenih ali uradoma upoštevnih kršitev in da zato tožnikova pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in pobijani sklep potrdilo (2. točka 380. člena ZPP).