Appeal allowed: Court reversed first instance for incomplete fact-finding on creditor's claim against debtor's acceptance order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision, remanding the case for a new proceeding. The creditor argued that the debtor obtained an acceptance order against their will without authorization, creating a probable claim for its return, while the debtor had already submitted it for renewal. The court found the lower court's assessment of the factual situation incomplete and erroneous regarding the lack of mandate for the debtor's actions, necessitating a retrial to determine if conditions for a provisional order exist.
Legislator headnote
AI generated3. točka 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP; Če je dolžnik pridobil akceptni nalog proti volji upnika brez mandata, obstaja verjetnost terjatve na njegovo vrnitev, kar zahteva popolno ugotovitev dejanskega stanja pred izdajo začasne odredbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če je dolžnik prišel do akceptnega naloga proti volji upnika, ne obstoji naročilo (nalog) za njegovo izpolnitev in vnovčenje, kar kaže na verjetnost terjatve na njegovo vrnitev.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe v zavarovanje upnikove nedenarne terjatve na vrnitev akceptnega naloga, s katero je bila predlagana prepoved SDK vnovčiti akceptni nalog.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da je dolžnik prišel do akceptnega naloga proti upnikovi volji in mu ga upnik ni sam izročil v zavarovanje svoje terjatve. Poleg tega ni znano, kdaj terjatev po računu, ki ga je brez oznake dospelosti izstavil dolžnik, sploh zapade. Dolžnik je akceptni nalog tudi že predložil na vnovčenje. S tem sta po mnenju pritožnika izpolnjena oba pogoja za izdajo začasne odredbe. Predlaga spremembo, podrejeno pa razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Prritožnik ima prav, ko trdi, da je dejansko stanje v tej zadevi nepopolno ugotovljeno. Če je dolžnik prišel do akceptnega naloga tako, kot trdi v pritožbi upnik, je s tem dovolj izkazana verjetnost terjatve na njegovo vrnitev. To bi namreč pomenilo, da upnik dolžniku ni dal mandata za izpolnitev in vnovčenje akceptnega naloga, iz tega pa bi izhajal zahtevek na njegovo vrnitev. Ta okoliščina v postopku na prvi stopnji ni bila ugotovljena (saj je upnik to trditev postavil šele v pritožbi). Dejstvo, da je dolžnik akceptni nalog tudi predložil SDK na vnovčenje (pritožbi je o tem priložen dopis SDK Kranj, ki ga bo v postopku na prvi stopnji treba še oceniti), pa kaže na nevarnost, da bo zahtevek na vrnitev (neizvršenega) akceptnega naloga brez začasne odredbe onemogočen.
Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je podan pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi česar je na podlagi določbe 3. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP napadeni sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. V njem bo treba ugotoviti dejstva v nakazani smeri in ponovno odločiti ali obstojata oba pogoja za izdajo začasne odredbe iz določbe 1. odst. 267. čl. ZIP.