Appeal allowed: payment after enforcement order counts as objection under ZIP s. 55(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance decision, ordering a retrial. The debtor argued they only sent a payment notice, not a formal objection, after the enforcement order was issued. The court held that under ZIP s. 55(2), such a payment constitutes a valid objection regardless of the debtor's intent or knowledge of procedural rules.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku 2. odst. 55. člena: payment by the debtor after the issuance of an enforcement order constitutes a valid objection that the court must consider even after the eight-day deadline has expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep o dovolitvi izvršbe opr. št. III Ig 3915/92 z dne 23.12.1992 razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljni izvršilni stroški.
[JEDRO]
Zakon o izvršilnem postopku v drugem odst. 55. člena posebej ureja situacijo, ko je dolžnik po izdaji izvršilnega sklepa plačal svoj dolg - tak ugovor mora sodišče upoštevati tudi po izteku 8-dnevnega roka. Zato je sodišče prve stopnje dolžnikovo sporočilo sodišču, da je glavni dolg plačal po izdaji izvršilnega sklepa utemeljeno štelo kot ugovor - tako dejanje pa ima zakonske procesne posledice ne glede na to, ali je to stranka zaradi nepoznavanja procesnih predpisov s svojo vlogo nameravala.
[OBRAZLOŽITEV]
Dolžnik se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, s katerim je le-to po ugovoru razveljavilo sklep o dovolitvi izvršbe. V pritožbi je navedel, da ni vložil ugovora, temveč le obvestilo o plačilu glavnice.
V izvršilnem postopku se po členu 14 ZIP smiselno uporabljajo določbe zakona o pravdnem postopku, če ni v izvršilnem zakonu drugače določen V smislu te določbe je sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopn odločbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti ugotovilo, da je pritožba utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Pritožba nima prav, da dolžnikove vloge ni šteti kot ugovor. V tem postopku, ki je podoben mandatnemu postopku, lahko dolžnik po izdaji sklepa, s katerim mu je naloženo plačilo, doseže odpravo tega sklepa, ki bo s pravnomočnostjo postal izvršilni naslov, le z ugovorom - sicer se izpostavi nevarnosti izvršbe kljub plačilu. Zakon o izvršilnem postopku še posebej ureja v 2. odst. 55. člena situacijo, ko je dolžnik po izdaji izvršilnega sklepa plačal svoj dolg - tak ugovor mora sodišče upoštevati tudi po izteku 8-dnevnega roka. Zato je sodišče prve stopnje dolžnikovo sporočilo sodišču, da je glavni dolg plačal po izdaji izvršilnega sklepa utemeljeno štelo kot ugovor - tako dejanje pa ima zakonske procesne posledice ne glede na to, kaj je stranka zaradi nepoznavanja procesnih predpisov z svojo vlogo nameravala. Pritožbena izvajanja v tej smeri so neuspešna. Dolžnica pa lahko do izdaje sklepa o ugovoru svoj ugovor umakne.
Pač pa je prvostopno sodišče prezrlo, da je dolžnik ugovarjal le v obsegu plačane glavnice, ni pa ugovarjal obrestim in izvršilnim stroškom v sklepu o dovolitvi izvršbe. Tako bo moralo sodišče izdati sklep iz člena 55a ZIP le v obsegu ugovora, za preostali del pa ugotoviti pravnomočnost.
V nadaljnem postopku bo prvostopno sodišče odločilo tudi o nadaljnih izvršilnih stroških.