Appeal allowed: objection regarding debt must be considered even if filed after the 8-day deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment dismissing an objection filed late in enforcement proceedings. The debtor argued that a portion of the claim was extinguished by payment and another part was unenforceable due to lack of default interest rights. The court held that while the 8-day deadline for objections has passed, the first-instance court erred by failing to consider the substantive facts regarding the debt's status under the relevant enforcement act.
Legislator headnote
AI generateds. 54(1) of the Enforcement Act; An objection based on facts concerning the claim must be considered by the enforcement court even if filed after the expiration of the eight-day period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. z dne razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljni izvršilni stroški.
[JEDRO]
Ugovor, ki temelji na dejstvu, ki se nanaša na terjatev (prvi odstavek 54.člena), mora izvršilno sodišče upoštevati tudi, če je ugovor vložen po izteku 8-dnevnega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
V izvršbi na podlagi verodostojne listine je dolžnik vložil pravočasno pritožbo zoper sklep prvostopnega sodišča, s katerim je le le-to zavrglo ugovor kot prepozen. V pritožbi je navedel, da je ugovor utemeljen.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopni sklep v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Na podlagi poštne povratnice je prvostopno sodišče sicer pravilno ugotovilo, da je dolžnik prejel sklep o dovolitvi izvršbe dne 22.4.1993. Od tega dne dalje je tekel rok za ugovor - iztekel je v petek 30.4.1993. Ugovor, vložen z navadno pošto dne 4.5.1993, je bil torej vložen po izteku 8-dnevnega roka.
Pač pa je sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe ugotovilo, da prvostopno sodišče ni upoštevalo, da dolžnik v obrazložitvi ugovora (list. št. 4) navaja, da je terjatev delno ugasnila zaradi plačila s kompenzacijo, delno pa upnik ni upravičen do zamudnih obresti ker dolžnik po dogovoru še ni bil v plačilni zamudi.
Takozvani ugovor, ki temelji na dejstvu, ki se nanaša na terjatev (prvi odstavek 54.člena), mora izvršilno sodišče upoštevati tudi, če je ugovor vložen po izteku 8-dnevnega roka. V izvršbi na podlagi verodostojne listine se pojavljata dve situaciji. Prva je situacija, ko je tako dejstvo nastopilo po izdaji sklepa o izvršbi - rešuje jo določilo člena 55/II ZIP. Sodišče upošteva tak ugovor in o njem v skladu s členom 55a ZIP odloča v pravdnem postopku.
Druga situacija pa je, ko tako dejstvo nastopi po nastanku izvršilnega nalova - verodostojne listine (n. pr. fakture), vendar pred izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe - dolžnik pa to uveljavlja v ugovoru vloženem po izteku 8-dnevnega roka. V takem primeru je postal izvršilni sklep v delu, s katerim je bilo dolžniku naloženo plačilo, pravnomočen. Zato je potrebno v izvršbi na podlagi verodostojne listine tak, po izteku vložen ugovor, ki uveljavlja dejstvo iz 51/I člena ZIP, obravnavati v izvršilnem postopku po določilih členov 52, 53 in 54 ZIP.
Prvostopno sodišče bo v ponovnem postopku moralo ugotoviti obseg ugovora, ki se nanaša na zatrjevano plačilo in v tem delu postopati kot je zgoraj obrazloženo, del ugovora, ki se nanaša na trditev, da upnik ni imel pravice zaračunati zamudnih obresti, pa zavreči.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu člena 166 ZPP v zvezi s členom 14 ZIP.