Appeal partially allowed; delay in filing appeal excused by valid illness certificate under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the appeal, overturning the first-instance court's rejection of the request to restore the previous state. The appellant's representative received the judgment on May 21, 1991, but filed the appeal on September 6 due to a period of verified work incapacity. The court ruled that the representative did not act negligently because the delay was justified by medical evidence, thereby extending the appeal period. Consequently, the request for restoration was granted, while the direct appeal filed by the client was dismissed as untimely.
Legislator headnote
AI generated138 ZPP; 166/3 ZPP: The appeal period runs from the day the judgment is served on the party's representative; a delay in filing the appeal is excused if justified by valid medical incapacity, preventing a finding of negligence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. Pg 1216/90-17 z dne 30.1.1992 v obsegu, ki se nanaša na zavrnitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje spremeni tako, da se predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi.
V presežnem delu se pritožba zavrne.
[JEDRO]
Ni mogoče šteti, da je stranka oz. njen pooblaščenec ravnal malomarno, ko ni izkoristil prvega izmed petnajstih dni za pritožbo - za naslednje dni pa je z uradnim potrdilom o nezmožnosti za delo izkazan opravičljiv razlog. Po določilu 138 ZPP je opravljena vročitev tistega dne, ko je vročena strankinemu pooblaščencu. Tudi, če bi sodišče poslalo sodbo neposredno stranki, teče pritožbeni rok od dneva vročitve pooblaščencu.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je s sklepom 1/zavrnilo predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje in 2/ kot prepozno zavrglo pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila neposredno. Zoper ta sklep je tožeča stranka po svojem pooblaščencu pravočasno pritožila.
Pritožba je delno utemeljena.
Utemeljena je pritožba tožeče stranke v obsegu, ki se nanaša na predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Iz poštne povratnice je razvidno, da je pooblaščenec tožeče stranke prejel sodbo 21.5.1991 in je rok za pritožbo pričel teči naslednjega dne 22.5.1991. Iz predloženih potrdil o zdravstveno upravičeni odsotnosti z dela je razvidno, da je bil pooblaščenec v staležu od 23.5 1991 do 6.7. 1991. Ni mogoče šteti, da je stranka oz. njen pooblaščenec ravnal malomarno, ko ni izkoristil prvega izmed petnajstih dni za pritožbo - za naslednje dni pa je z uradnim potrdilo o nezmožnosti za delo izkazan opravičljiv razlog. Zato je bilo potrebno pritožbi v tem obsegu ugoditi. Sodišče prve stopnje bo v nadaljem postopku sestavilo predložitveno poročilo in poslalo pritožbenemu sodišču pritožbo , ki jo je vložil pooblaščenec tožeče stranke.
Pritožba pa ni utemeljena glede zavrženja pritožbe, ki jo je dne 6.9.1991 vložila tožeča stranka sama. Po določilu 138 ZPP je opravljena vročitev tistega dne, ko je vročena strankinemu pooblaščencu. Tudi, če bi sodišče poslalo sodbo neposredno stranki, teče pritožbeni rok od dneva vročitve pooblaščencu. V tej zadevi je za tožnico pričel teči 8 dnevni pritožbeni rok 22.5.1991 in je prvostopno sodišče utemeljeno zavrglo pritožbo, ki je bila vložena 6.9.1991. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu člena 166/3 ZPP.