Appeal allowed; first instance court failed to verify 8-day notice requirement under ZPP Art. 286.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appeal and set aside the first instance court's decision to reject the request for restoration of the previous state. The appellant argued that their authorized representative received the court summons late, with the power of attorney only reaching the lawyer on November 11, 1992, after the hearing date. The appellate court found the first instance court erred by failing to verify whether the postal service actually delivered the summons eight days prior to the hearing, a mandatory requirement under Article 286 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 286 of the Civil Procedure Act; The court must verify compliance with the eight-day notice period before dismissing a request to restore the previous state, as procedural defects are relevant to the admissibility of such relief.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. Pg 654/92-13 z dne 13.11.1992 razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Po določilu 286 ZPP mora stranka prejeti vabilo vsaj osem dni pred narokom.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje . Zoper ta sklep je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo v kateri navaja, da iz opravičljivih razlogov ni pristopila na narok dne 8.11.1992. Pritožba je utemeljena.
Tožeča stranka je v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navedla, da je pooblaščenec tožeče stranke v Zagrebu prejel vabilo za narok dne 4.11.1992, nato dne 5.11.1992 priporočeno poslal substitucujsko pooblastilo odvetniku K. - temu pa je pošta izročila pošiljko šele 11.11.1992. Tožnica je v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ponudila dokaz o zgornjih navedbah z vpogledom v poštno pošiljko.
Iz zapisnika o naroku za vrnitev v prejšnje stanje in tudi iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, da bi prvostopno sodišče ugotavljalo, ali je tožničinem substitutu pošta res vročila pošiljko šele 11.11.1992. Napačna je tudi ugotovitev prvostopnega sodišča, da je pooblaščenec tožeče stranke prejel vabilo za narok, ki je bil opravljen 8.11.1992, pravočasno. Po določilu 286 ZPP bi morala stranka prejeti vabilo vsaj osem dni pred narokom. Te relativne kršitve postopka pritožnica sicer ne uveljavlja, vendar je tudi navedeni kratek rok potrebno oceniti pri odločanju o upravičenosti za vrnitev v prejšnje stanje.