Appeal dismissed because appeal letter arrived at court after the fifteen-day deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's appeal because the appeal letter arrived at the court on September 9, 1993, after the fifteen-day deadline expired on September 7, 1993. The first-instance court had ruled on August 23, 1993, and the appellant received the judgment on that same date, establishing the strict time limit. The court applied Article 366 of the Code of Civil Procedure to dismiss the appeal as untimely, noting that regular mail delivery did not extend the statutory period.
Legislator headnote
AI generatedArticle 366 of the Code of Civil Procedure; Article 1 of the Constitutional Act on the Implementation of the Fundamental Constitutional Charter on Independence and Independence of the Republic of Slovenia: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba tožeče stranke se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je vročilo sodbo toženi stranki dne 23.8.1993, torej je petnajstdnevni rok za pritožbo iztekel 7.9.1993 opolnoči.
Tožena stranka je svojo pritožbo poslala po pošti z navadno poštno pošiljko. Ta je prispela neposredno k Višjemu sodišču v Ljubljani šele 9.9.1993, torej po preteku roka za pritožbo. Zato je sodišče druge stopnje po določilu 366. člena Zakona o pravdnem postopku pritožbo zavrglo kot prepozno.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožniku 155.428 tolarajev s pripadki in mu povrniti pravdne stroške.
Iz povratnice o vročitvi sodbe toženi stranki izhaja, da jo je prejela 23.8.1993. Ker gre za petnajst dnevni pritožbeni rok, je imela možnost pritožbe do 7.9.1993 opolnoči. Tožena stranka je svojo pritožbo poslala po pošti z navadno poštno pošiljko. Ta je prispela k Višjemu sodišču v Ljubljani šele 9.9.1993, torej po preteku roka za pritožbo. Zato je sodišče druge stopnje po določilu 366. člena Zakona o pravdnem postopku pritožbo zavrglo kot prepozno.
Pri svojem odločanju je uporabilo določila Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ št. 4/77 do 27/90 in RS št. 55/92) na podlagi prvega odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 1/91-I).