Legislator Case Law & Legislation
VSK sklep Cp 390/93 ECLI:SI:VSKP:1993:CP.390.93 AI generated

Appeal allowed: temporary injunction against non-owner invalid; property division case remanded.

Case Number VSK sklep Cp 390/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the opposing party's appeal, vacating the first-instance judgment that remitted the case for proof of property ownership and overturning the rejection of their objection to a temporary injunction. The court found that the opposing party was not registered as the owner of the real estate in the land registry, making the injunction against them legally invalid under the Property Law. Consequently, the injunction was revoked, the property division proceedings were remanded to the first instance, and the request for a new injunction was denied.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o nepremičninskem pravnem prometu; Zakon o premoženju: A temporary injunction prohibiting alienation or encumbrance of real estate may be issued only against the person registered as the owner in the land registry; proceedings regarding property division cannot adjudicate assets where the opposing party lacks ownership registration.

Keywords

AI generated
temporary injunction validity land registry ownership property division proceedings dowry agreement property real estate encumbrance

Cited Legislation

AI generated
9. and 118. člena ZNP
268. člena ZIP
V konkretnem primeru pa nasprotni udeleženec glede na stanje v zemljiški knjigi to ni, tako da je bila začasna odredba izdana v nasprotju z določili 268. člena ZIP.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi nasprotnega udeleženca se ugodi, sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bil nepravdni postopek prekinjen in nasprotni udeleženec napoten na pravdo zaradi dokazovanja, da nepremičnine, pridobljene s pogodbo o dosmrtnem preživljanju, ne spadajo v skupno premoženje, se razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, sklep, s katerim je bil ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep o začasni odredbi zavrnjen, pa se spremeni, tako da se ugovoru nasprotnega udeleženca ugodi, sklep o začasni odredbi razveljavi in predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe zavrne.

[JEDRO]

Začasna odredba s prepovedjo odtujitve in obremenitve nepremičnin se lahko izda le zoper tistega, ki je v zemljiški knjigi vknjižen kot lastnik nepremičnin.

[OBRAZLOŽITEV]

S prvonavedenim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nepravdni postopek prekinilo in nasprotnega udeleženca napotilo na pravdo zaradi dokazovanja večjega solastninskega deleža na skupnem premičnem premoženju in zaradi dokazovanja, da nepremičnine, pridobljene s pogodbo o dosmrtnem preživljanju ne spadajo v skupno premoženje. Z drugim navedenim sklepom pa je sodišče prve stopnje ugovor nasprotnega udeleženca zoper začasno odredbo z dne 10.11.1992 kot neutemeljen zavrnilo.

Zoper oba sklepa se pritožuje nasprotni udeleženec. Zoper sklep, s katerim je bil nasprotni udeleženec napoten na pravdo, se pritožuje le v delu, v katerem gre za napotitev na pravdo zaradi ugotovitve, da nepremičnine, pridobljene s pogodbo o dosmrtnem preživljanju, ne spadajo v skupno premoženje, brez posebne navedbe pritožbenega razloga in smiselno predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da dejansko pri teh nepremičninah ne gre za skupno lastnino, saj je obveznost iz pogodbe o dosmrtnem preživljanju izpolnjeval on sam. V pritožbi zoper sklep, s katerim je zavrnjen njegov ugovor zoper začasno odredbo, pa prav tako navaja, da nepremičnine, na katere se začasna odredba nanaša, niso skupna lastnina udeležencev v postopku, ampak so izključna last nasprotnega udeleženca.

Pritožbi nasprotnega udeleženca sta utemeljeni.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom, s katerim je napotilo nasprotnega udeleženca na pravdo za dokazovanje, da nepremičnine, pridobljene s pogodbo o dosmrtnem preživljanju, ne spadajo v skupno premoženje, odločilo v nasprotju z določilom 9. in 118. člena ZNP. Gre namreč za nepremičnine, za katere ni v spisovnih podatkih nobenega dokaza, da bi bil nasprotni udeleženec lastnik. Iz zemljiškoknjižnih izpiskov v spisu je namreč razvidno, da je pri vseh nepremičninah kot lastnica še vedno vpisana A iz X in ne nasprotni udeleženec. Zato o tem premoženju ni mogoče odločati v postopku za razdružitev skupnega premoženja. Podobno velja glede ugovora nasprotnega udeleženca zoper sklep o začasni odredbi. Začasna odredba s prepovedjo odsvojitve in obremenitve nepremičnin se lahko izda le zoper tistega, ki je lastnik teh nepremičnin. V konkretnem primeru pa nasprotni udeleženec glede na stanje v zemljiški knjigi to ni, tako da je bila začasna odredba izdana v nasprotju z določili 268. člena ZIP. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče ob ugoditvi pritožbi nasprotnega udeleženca sklep, s katerim je bil nasprotni udeleženec napoten na pravdo, glede nepremičnin razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje, sklep s katerim je bil ugovor nasprotnega udeleženca zoper začasno odredbo zavrnjen, pa spremenilo, ugovoru ugodilo ter razveljavilo sklep o začasni odredbi, obenem pa tudi že zavrnilo predlog predlagateljice za izdajo take odredbe.

Sodišče prve stopnje naj s postopkom za razdružitev skupnega premoženja nadaljuje, seveda le glede tistega premoženja, za katerega je jasno, da spada v skupno premoženje obeh udeležencev.