Appeal dismissed; bankruptcy jurisdiction affects only territorial, not substantive, court competence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to decline jurisdiction, confirming the lower court's ruling. The appellant argued for a different application of material law and jurisdictional rules regarding a dispute over self-governance funds. The court held that bankruptcy proceedings only determine territorial jurisdiction, leaving substantive jurisdiction with the specialized court of the united part, while rights must be judged by laws valid at the time the relationship arose.
Legislator headnote
AI generatedArticle 63 of the Bankruptcy and Insolvency Act; Article 15 of the Bankruptcy and Insolvency Act; Article 18 of the Law on Courts of the United Part; Article 11 of the Republic Law on Courts of the United Part: Jurisdiction in bankruptcy proceedings pertains solely to territorial competence, not substantive competence, which remains with the specialized court of the united part for disputes arising from self-governance relations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka nosi sama stroške pritožbe.
[JEDRO]
Atrakcija pristojnosti zaradi stečajnega postopka iz člena 63 ZPP se nanaša le na krajevno pristojnost, ne pa na stvarno pristojnost rednih sodišč. Pravice in obveznosti je potrebno presojati po predpisih, ki so veljali v času nastanka teh odnosov, razen če je kasnejši zakon določil (v prehodnih določbah) drugače.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče se je s sklepom izreklo, da ni pristojno za reševanje zadeve, ki jo bo odstopilo Sodišču združenega dela v Mariboru.
Proti prvostopnemu sklepu je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo, v kateri uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotno uporabo materijalnega prava.
Pritožba ni utemeljena.
Iz tožbenih navedb izhaja, da tožnica, ki je v stečajnem postopku, od tožene stranke zahteva denarna sredstva, ki jih je po členu 1. Samoupravnega sporazuma o združevanju dela in sredstev za uresničevanje razvojnih programov organizacij združenega dela SOZD XX (v nadaljevanju Samoupravni sporazum) in na sporazumu temelječi pogodbi združila z drugimi podpisnicami zaradi uresničevanja skupnnega poslovnega cilja ... ob udeležbi pri skupnem dohodku in riziku.
Po določilu člena 15 ZPP mora sodišče po uradni dolžnosti paziti na svojo pristojnost. Po členu 18. Zakona o sodiščih združenega dela (UR.l.SFRJ št. 24/74) in členu 11. republ. Zakona o sodiščih združenega dela (Ur.l.SRS št. 38/74) je sodišče združenega dela stvarno pristojno za odločanje o sporih iz družbenoekonomskih in drugih samoupravnih odnosih. Predmet tega spora so prav zahtevki iz takih odnosov. Atrakcija pristojnosti zaradi stečajnega postopka iz člena 63 ZPP se nanaša le na krajevno pristojnost, ne pa na stvarno pristojnost rednih sodišč. Glede na pritožbena izvajanja je še dodati: Pravice in obveznosti je potrebno presojati po predpisih, ki so veljali v času nastanka teh odnosov, razen če je kasnejši zakon določil (v prehodnih določbah) drugače. Podlaga tožbenega zahtevka je navedeni Samoupravni sporazum in na njegovi podlagi sklenjena pogodba z dne 15.3.1987. Po tožnici predložen sklep o načinu izplačila združenih sredstev ob prenehanju Samoupravnega sporazuma - ki ga je očitno pripravila in podpisala tožeča stranka sama - ne kaže elementov pogodbe med pravdnima strankama in torej ne more enostransko odpraviti pridobljenih premoženskih pravic iz obdobja samoupravnega oblikovanja teh pravic. Prav tako ne morejo imeti uspeha pritožbena izvajanja o event. bodoči ureditvi in pristojnosti sodišč.