Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba Cpg 137/93 ECLI:SI:VSLJ:1993:CPG.137.93 AI generated

Appeal dismissed; court held name change is not status change, so active legitimacy objection failed.

Case Number VSL sodba Cpg 137/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering payment of debts and costs. The defendant argued that a name change constituted a status change invalidating the plaintiff's active legitimacy, citing bankruptcy proceedings, while the plaintiff remained silent. The court ruled that a name change does not alter legal identity, and since the court registry is public, the defendant could have verified the plaintiff's standing without receiving a document copy.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP); name change is not a status change; active legitimacy remains intact; public registry suffices for verification.

Keywords

AI generated
active legitimacy name change status change court registry bankruptcy proceedings appellate review legal identity

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 354. čl. ZPP
Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in da ni napravilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP, na katere po določbi 2.
2. odst. 365. čl. ZPP
ZPP, na katere po določbi 2. odst. 365. čl. ZPP pazi po uradni dolžnosti.
368. čl. ZPP
Zato je po 368. čl. ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.
1. odst. 154. čl. ZPP
1. odst. 166. čl. ZPP
v zvezi s 1. odst. 166. čl. ZPP je pritožbeno sodišče odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje stroške postopka s pritožbo, ker z njo ni uspela.
AI generated
VSL sodba I Cp 833/99
Court partially allows appeal by correcting interest start date to property ownership transfer date under ZOR.
VSL Sklep I Cpg 671/2021
Appeals dismissed as parties withdrew them after reaching an out-of-court settlement.
VSL sklep I Cp 883/2014
Appeal granted; court held ZPP s. 214(2) does not require repeated denial of facts.
VSL sodba I Cpg 914/2008
Appeal dismissed; collective management org lacks standing to claim damages for unpaid royalties without direct author rights transfer.
VSL Sodba I Cpg 413/2021
Appeal dismissed; defendant waived participation and cannot claim procedural violations after waiving evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Na strani tožeče stranke je prišlo med pravdo samo do preimenovanja, ne pa do statusnih sprememb, zato ugovor aktivne legitimacije ni bil utemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da da ostane v veljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je toženi stranki naloženo, da mora tožeči stranki plačati 98.431,00 HRD z zamudnimi obrestmi in ji povrniti izvršilne stroške.

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Navedla je, da vztraja pri ugovoru aktivne legitimacije, ker meni, da pri prvotni tožeči stranki ne gre samo za preimenovanje, ker je bil zoper njo uveden stečajni postopek in sta iz njega nastali dve podjetji.

Sodišče prve stopnje pa se sklicuje na izpisek iz sodnega registra, ki toženi stranki ni bil poslan v izjavo. Predlaga razveljavitev prvostopne sodbe.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je na podlagi izpiska iz sodnega registra pravilno ugotovilo, da se je tožeča stranka med pravdo preimenovala, kar pomeni, da v pravdi ves čas nastopa ista stranka in ne more biti govora o tem, da ni aktivno legitimirana za tožbo. Tožena stranka bi se o izpisku iz sodnega registra lahko izjavila, če bi prišla na glavno obravnavo. Poleg tega pa je sodni register javna knjiga, v katero bi tožena stranka lahko kadarkoli vpogledala, zato ji izpiska, ki ga je predložila tožeča stranka, ni bilo potrebno pošiljati v izjavo.

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in da ni napravilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP, na katere po določbi 2. odst. 365. čl. ZPP pazi po uradni dolžnosti. Zato je po 368. čl. ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.

Na podlagi določbe 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 166. čl. ZPP je pritožbeno sodišče odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje stroške postopka s pritožbo, ker z njo ni uspela.