Private prosecution dismissed because Latin descriptions of injuries were unintelligible without translation under ZKP 76(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a private prosecution. The prosecution was rejected because the victim's injuries were described in Latin without translation, rendering the document unintelligible under Slovenian law. The court held that private prosecutions must be understandable to any average person, not just those with specialized legal knowledge, and the burden of clarity lies with the plaintiff.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 76. člen ZKP; 3. odstavek 397. člen ZKP: A private prosecution must be intelligible to any average person; descriptions in foreign languages without translation render the document inadmissible, placing the burden of clarity on the plaintiff rather than the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba pooblaščenca zasebne tožilke se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Vloga, v kateri so poškodbe, ki naj bi jih zasebni tožilki prizadejal obdolženec, opisane v latinskem jeziku, ne da bi bile prevedene v slovenščino, je nerazumljiva. Zato je sodišče prve stopnje naredilo prav, ko je zasebno tožbo, potem ko je v določenem roku vlagateljica ni popravila v nakazani smeri, na podlagi 3. odstavka 76. člena ZKP zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na podlagi 3. odstavka 76. člena ZKP zavrglo zasebno tožbo, podano dne 15.2.1993 zoper obdolženega zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po 1. odstavku 54. člena KZS.
Zoper sklep se kot uvodoma navaja iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje poolaščenec zasebne tožilke. Iz obrazložitve pa je razvidno, da ima v mislih pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo posreduje prvostopenjskemu sodišču v meritorno odločanje.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ravnalo prav, ko je vlogo pooblaščenca zasebne tožilke, potem ko je v danem roku ni popravil, kot nerazumljivo zavrglo. Telesne poškodbe, ki naj bi jih zasebni tožilki prizadejal obdolženi so v izreku opisane v latinskem jeziku, ne da bi bile prevedene v slovenščino. Zgolj na enem mestu v zasebni tožbi je v jeziku, ki je pri sodišču v uradni rabi, najti navedbo, da je zasebni tožilki obdolženec povzročil bolečnost, vendar tak opis telesne poškodbe ne zadostuje, da bi bila zato zasebna tožba sklepčna. Ni namreč razvidno, zakaj bi bilo v luči tega edinega na razumljiv način opisanega občutka telesnega nelagodja začasno okvarjeno zdravje zasebne tožilke in prizadeta njena zunanjost.
Popolnoma zgrešena pa so pritožnikova zatrjevanja, da bi moralo za prevod v latinskem jeziku navedenih telesnih poškodb, ki naj bi jih dobila zasebna tožilka, poskrbeti prvostopenjsko sodišče. Namreč zasebne tožbe morajo biti razumljive in obsegati vse kar je treba, da bi se jih dalo obravnavati. Seveda pa mora tisti, ki zasebno tožbo vlaga, poskrbeti, da takih hib ne bo. Prav tako se ni moč strinjati s pritožnikom, da so določeni latinski izrazi navedeni v zasebni tožbi že tolikanj razumljivi, da bi jih sodnik z dolgoletno prakso moral poznati. Razumljivost vloge se ne presoja glede na morebitno posebno strokovno znanje, ki ga lahko sodnik ima, pač pa mora biti vloga taka, da jo lahko brez težav razume vsak povprečno razgledan človek.
Taka pa vloga, ki jo je podal pooblaščenec zasebne tožilke, zagotovo ni. V skladu s takimi dognanji je bilo potrebno pritožbo pooblaščenca zasebne tožilke kot neutemeljeno zavrniti (3. odstavek 397. člena ZKP).
Sklicevanje na določila ZKP, ki je v naš pravni red sprejet predpis iz zakonodaje nekdanje zvezne države, ima podlago v 1. odstavku 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l.RS.št.
1/91/I).