Criminal appeal allowed; creditor's objection deemed appeal due to lack of cost allocation in enforcement order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the creditor's objection, reclassifying it as a formal appeal because the first-instance court failed to allocate enforcement costs. The creditor argued that the lack of cost allocation constituted a procedural violation, while the opposing party contended the objection was improperly filed. The court ruled that since only the debtor and third parties have a right to object, the creditor's action was a mistake in legal terminology, necessitating a full review of the unreasoned decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIP) člena 48 in 56; kadar upnik vloži pravno sredstvo zaradi pomanjkanja odmeritve izvršilnih stroškov, je vloga šteti kot pritožba, saj imajo pravico do ugovora le dolžnik in tretje osebe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep o dovolitvi izvršbe opr. št. I I 1367/92-2 z dne 13.11.1992 po uradni dolžnosti razveljavi v izreku o odmeri izvršilnih stroškov.
Pritožbeni stroški so nadaljni izvršilni stroški.
[JEDRO]
Kadar upnik vloži pravno sredstvo, ker mu v sklepu o dovolitvi sodišče ni odmerilo izvršilnih stroškov, je njegovo vlogo šteti kot pritožbo, saj imajo pravico ugovora le dolžnik in tretje osebe (48 in 56 člen ZIP).
Po določilu IV. odstavka 38.člena ZIP mora biti sklep, s katerim sodišče predlog za izvršbo popolnoma ali delno zavrne, obrazložen. Če prvostopno sodišče ni odmerilo upniku stroškov za izvršilni predlog in sklep zato, ker je menilo, da do njih upnik ni upravičen, bi moralo sklep obrazložiti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sklep o dovolitvi izvršbe je upnik vložil ugovor, ker mu prvostopno sodišče v tem sklepu ni odmerilo izvršilnih stroškov. Ta ugovor je šteti kot pritožbo, saj imajo pravico do ugovora le dolžnik in tretje osebe - člena 48 in 56 ZIP. Za upnika je vložil pravno sredstvo odvetnik - torej prava vešča oseba in gre torej za očitno pomoto pri imenovanju tega pravnega sredstva.
V izvršilnem postopku se po členu 14 ZIP smiselno uporabljajo določbe zakona o pravdnem postopku, če ni v izvršilnem zakonu drugače določeno.
V smislu te določbe je sodišče druge stopnje preizkusilo prvostopno odločbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti ugotovilo, da je podana bistvena kršitev postopka, ker izpodbijana odločba nima razlogov.
Po določilu IV. odstavka 38.člena ZIP mora biti sklep, s katerim sodišče predlog za izvršbo popolnoma ali delno zavrne, obrazložen. Če v tej zadevi prvostopno sodišče ni odmerilo upniku stroškov za izvršilni predlog in sklep zato, ker je menilo, da do njih upnik ni upravičen, bi moralo sklep obrazložiti.
V nadaljnem postopku bo prvostopno sodišče odločilo tudi o nadaljnih izvršilnih stroških.