Debtor must prove payment after enforceability to succeed in ZIP objection under s. 8(50)(8).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the enforcement objection. The debtor argued that partial payment occurred after the decision became enforceable but before the enforcement order, yet the creditor refused the payment. The court rejected these claims because the debtor provided no evidence of the alleged payment or the creditor's refusal. Consequently, the court ruled that without proof of post-enforceability payment, the statutory objection under s. 8(50)(8) of the ZIP cannot be sustained.
Legislator headnote
AI generateds. 8(50)(8) of the Enforcement Act (ZIP); A debtor must substantiate payment made after the enforceability of a decision to successfully invoke the objection under s. 8(50)(8) of the ZIP.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Plačilo dolga v času po izvršljivosti odločbe mora dolžnik dokazati, sicer ne more uspešno uveljavljati ugovornega razloga iz 8. točke 50. člena ZIP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče razveljavilo svoj sklep, izdan dne 9.8.1993 v tej zadevi in odločilo, da sklep o izvršbi z dne 26.7.1993 ostane v celoti v veljavi, obenem pa zavrnilo dolžnikov ugovor proti temu sklepu o izvršbi.
Proti odločitvi o zavrnitvi ugovora se dolžnik pritožuje, ker meni, da je dejansko stanje napačno oz. nepopolno ugotovljeno. Po izstavitvi listin - izvršilnega naslova, je delni znesek že poravnal, pripravljen pa je bil dolg v celoti plačati, pa upnica tega ni sprejela. Izterjevani znesek dolga torej ni točen, sodišča pa bi moralo pred izdajo sklepa o izvršbi tudi ugotoviti vzroke, zakaj določen znesek obveznosti ni bil poravnan.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik smiselno uveljavlja ugovorni razlog iz 8. točke 50. člena Zakona o izvršilnem postopku, to je prenehanje oz. delno prenehanje terjatve zaradi plačila po izvršljivosti davčnih odločb. Meni, da bi prvo sodišče zato moralo njegovemu ugovoru v celoti ali vsaj delno ugoditi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so dolžnikove trditve povsem neargumentirane, saj niti ugovoru niti pritožbi ni priložil nikakršnih dokazov o zatrjevanem plačilu dolga, pa tudi ne o neupravičeni zavrnitvi ponujenega plačila. Zgolj pavšalnih navedb, tako v ugovornem kot v pritožbenem postopku pa seveda ni mogoče upoštevati (1. odst. 352. člena ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP). Prvo sodišče je glede na povedano dolžnikov ugovor utemeljeno zavrnilo, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (čl. 380, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP).