Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 2376/93 ECLI:SI:VSLJ:1993:I.CP.2376.93 AI generated

Appeal dismissed; execution halted when no seizable property found despite timely request for re-seizure.

Case Number VSL sklep I Cp 2376/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance judgment that halted execution. Although the creditor argued the court ignored a timely request for re-seizure and made factual errors, the court found the creditor had previously requested a re-seizure on August 10, 1993. Since the enforcement officer again found no seizable property at the debtor's address, execution was correctly suspended under the relevant enforcement law.

Legislator headnote

AI generated

člen 3. odstavek 79. Zakon o izvršbi in zavarovanju; če se tudi pri ponovnem rubežu na podlagi pravočasno vloženega predloga ne najdejo rubljivi predmeti, se izvršba ustavi.

Keywords

AI generated
enforcement suspension re-seizure request seizable property timely application execution halt

Cited Legislation

AI generated
člen 3. odstavek 79. Zakon o izvršbi in zavarovanju
čl. 380, tč. 2 ZPP
Ker tako zatrjevane kršitve niso podane, prav tako pa ne take, ki jih je treba upoštevati po uradni dolžnosti, je drugostopno sodišče prvostopni sklep potrdilo (čl. 380, tč. 2 ZPP v zvezi s čl.
čl. 14 ZIP
2 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če se tudi pri ponovnem rubežu na podlagi pravočasno vloženega predloga, ne najdejo rubljivi predmeti, se izvršba ustavi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno 12.8.1992 in opravljena izvršilna dejanja razveljavilo.

V pritožbi proti taki odločitvi upnik uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb postopka. Potem, ko je upnik dne 28.12.1992 prejel obvestilo sodišča, da rubež ni bil opravljen, ker se pri dolžniku niso našli rubljivi predmeti, je namreč 11.3.1993 vložil predlog na ponovni rubež. Sodišče tega pravočasno vloženega predloga ni upoštevalo, s tem pa je zmotno ugotovilo dejansko stanje in bistveno kršilo procesne določbe. Sklep naj se torej razveljavi oz. spremeni tako, da se nadaljuje z rubežem in prodajo dolžnikovih premičnin.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je razvidno iz podatkov v spisu, je prvostopno sodišče na podlagi upnikovega pravočasno vloženega predloga za ponovni rubež, dne 10.8.1993 rubež odredilo za 19.8.1993 ob 7.30 na dolžnikovem naslovu.

Tudi takrat pa sodni izvršitelj ni našel rubljivih predmetov (poročilo na list.št. 12). Izvršbo je bilo torej v skladu z določilom 3. odst. 79. člena ZIP treba ustaviti, to pa je prvo sodišče z izpodbijanim sklepom tudi storilo.

Ker tako zatrjevane kršitve niso podane, prav tako pa ne take, ki jih je treba upoštevati po uradni dolžnosti, je drugostopno sodišče prvostopni sklep potrdilo (čl. 380, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP).