Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 25/97 ECLI:SI:VSRS:1997:I.R.25.97 AI generated

Supreme Court transfers civil possession dispute to another court due to plaintiff's employment as court bailiff.

Case Number Sklep I R 25/97
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia designated a different competent court within the same judicial district to handle the case. The plaintiff, employed as a court bailiff at the original local court, filed a suit for disturbance of possession. The court ruled that this employment relationship constitutes a significant reason for transferring jurisdiction under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

68. člen ZPP; When a party is employed as a court bailiff at the local court hearing the case, the Supreme Court may designate another competent court within the same district to ensure impartial proceedings.

Keywords

AI generated
ZPP sodni izvršitelj pristojnost preklic pristojnosti motenje posesti neodvisnost sodišča Vrhovno sodišče

Cited Legislation

AI generated
68. člen ZPP
AI generated
Sklep I Pr 48/92
Court dismisses case against a judge due to conflict of interest and lack of impartiality.
Sklep I R 89/2006
Supreme Court transfers case to another district court to avoid bias when plaintiff is a judge.
Sklep I R 26/97
Court transfers possession dispute to another court due to conflict of interest involving a court employee.
Sklep I R 29/95
Supreme Court delegates case to Radovljica District Court for procedural efficiency under ZPP Art. 68.
Sklep I R 40/2001
Supreme Court transfers non-litigation case to nearest court due to judge's employment bias.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrajno sodišče v O.

[JEDRO]

Dejstvo, da je prvotožnik zaposlen pri pristojnem sodišču kot sodni izvršitelj, predstavlja tehten razlog za postopanje po določbi 68. člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato za odločanje v tej pravdni zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče iz istega sodnega okrožja.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnika sta vložila tožbo zaradi motenja posesti pri krajevno pristojnem Okrajnem sodišču na P. To je dne 11.6.1997 predlagalo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, da naj na podlagi 68. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v tej pravdni zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje, ker je prvotožnik A. V. zaposlen pri Okrajnem sodišču na P. kot sodni izvršitelj.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan razlog iz 68. člena ZPP. Po tej določbi Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopka v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če za to obstajajo tehtni razlogi. Dejstvo, da je prvotožnik A. V. zaposlen pri Okrajnem sodišču na P. kot sodni izvršitelj, predstavlja tehten razlog za postopanje po navedeni zakonski določbi. Vrhovno sodišče je zato za odločanje v tej pravdni zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče iz istega sodnega okrožja, to je Okrajno sodišče v O.