Appeal against company deregistration dismissed; new facts inadmissible after objection rejection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's order to deregister a company from the commercial register. The appellant argued that the deregistration was illegal because the company was blocked during a transition to transactional accounts, preventing it from paying debts. However, the court ruled that since the appellant had already lodged an objection against the initial deregistration order, they could not introduce new facts or evidence in the subsequent appeal. The appeal was rejected because the first-instance court correctly applied the law by relying solely on the appellant's previous submissions.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 34. čl. ZFPPod; 2. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod: An entity that files an objection against a deregistration order and has it rejected acquires the right to appeal the deregistration order, but cannot add new facts or propose new evidence in that appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba subjekta vpisa se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Oseba, ki vloži ugovor zoper sklep o začetku izbrisa, pa je ta zavrnjen, pridobi pravico do vložitve pritožbe zoper sklep o izbrisu, vendar pa v pritožbi ne more navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na podlagi 1. odst. 32. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) dne 21.2.2006 izdalo sklep o izbrisu iz sodnega registra subjekta vpisa T. d.o.o., ker je ugotovilo, da je bil zavrnjen ugovor subjekta vpisa, ki je bil vložen zoper sklep o začetku postopka izbrisa.
Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svojem pooblaščencu vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev. Navaja, da je imel subjekt vpisa odprt žiro račun pri B. v času, ko je prišlo do prehoda z žiro računov na transakcijske račune pa je bila družba blokirana. Ker je bila družba v blokaciji, so sredstva, ki so mu jih dolgovali dolžniki prestregli njegovi upniki. Meni, da je izbris nezakonit, saj družba ni mogla vplivati na odprtje transakcijskega računa.
Pritožba subjekta vpisa ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep o izbrisu izdalo po predhodni ugotovitvi, da je bil zavrnjen ugovor subjekta vpisa, ki ga je ta vložil zoper sklep o začetku postopka izbrisa. Oseba, ki vloži tak ugovor pa je ta zavrnjen, pridobi pravico do vložitve pritožbe zoper sklep o izbrisu, vendar pa o pritožbi ne more navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov (5. odst. 34. čl. ZFPPod). Upoštevne so namreč samo pritožnikove navedbe v ugovoru. Glede teh pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje že v svojem sklepu o zavrnitvi ugovora z dne 21.2.2006 pravilno ugotovilo, da subjekt vpisa s svojimi, zgolj pavšalnimi navedbami zakonske domneve o obstoju izbrisnega razloga iz 2. odst. 25. čl. ZFPPod ne more izpodbiti. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.