Appeal court awards full enforcement agent fees when creditor fails to notify of address change.

Pritožbi izvršitelja D.R. se ugodi in se izpodbijani sklep s p r e m e n i tako, da se izvršitelju D.R. odmeri plačilo za delo izvršitelja in stroškov v znesku 40.939,44 SIT, ki mu jih je upnik dolžan plačati v roku 8-ih dni po prejemu tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 29.7.2006 dalje do plačila.

[JEDRO]

Po prejetem obvestilu, da se bo rubež opravil, upnik ni niti zatrjeval, še manj izkazal, da bi podal predlog v smislu 51. čl. Pravilnika, da se z opravo izvršilnih dejanj počaka. Po oceni pritožbenega sodišča je izvršitelj popolnoma upravičen, da se mu odmeri plačilo za neuspešen rubež, saj so bili dejansko razlogi za neuspeh oz. neizvedbo rubeža na strani upnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršitelju D.R. odmerilo stroške v višini 5.766,00 SIT ter odločilo, da mu jih je dolžan plačati upnik v roku 8-ih dni po prejemu tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva izdaje sklepa do plačila. Predlog za višjo odmero pa je zavrnilo.

Zoper navedeni sklep se je pritožil izvršitelj in predlagal njegovo spremembo oz. razveljavitev. Z odločitvijo sodišča prve stopnje, ki mu je priznalo le del stroškov, se ne strinja in meni, da je taka odločitev napačna. Upnika je pravočasno obvestil, da se bo rubež opravljal na dolžnikovem naslovu dne 1.3.2006. Ni res, da je upniku po telefonu zagotovil, da bo rubež uspešen, saj izvršitelj ne more vedeti, ali bo rubež uspešen. Od upnika ni dobil nobenega pisnega preklica rubeža, zato je na danem naslovu rubež tudi opravljal. Glavnica, ki jo uveljavlja upnik znaša 22.357.319,88 SIT, skupaj s sodnimi stroški in obrestmi pa dolžnik dolguje upniku 34.713.635,27 SIT. Zagotovila, da bo uspešen rubež za celoten dolg nedvomno ni mogel dati upniku. Sicer pa se je rubež opravljal na naslovu, ki ga je podal upnik. Ob samem rubežu pa je bilo ugotovljeno, da dolžnik na tem naslovu ne poseduje rubljivih predmetov in da ima te prostore v najemu S.. Meni, da je upravičen do plačila, kot ga je uveljavljal.

Pritožba izvršitelja je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik v obravnavanem primeru kot izvršilno sredstvo najprej predlagal izvršbo na transakcijskih računih dolžnice, podrejeno pa rubež in cenitev premičnih stvari dolžnika na naslovu P.. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 21.12.2005 izvršbo na računu pri B. K. d.d. ustavilo. Glede na upnikov predlog pa je s sklepom z dne 21.12.2005 določilo izvršitelja D.R.. Ta je na naslovu, ki ga je posredoval upnik opravil rubež, ki pa je bil neuspešen, saj se je dolžnik preselil in na danem naslovu ni imel rubljivih predmetov.

Izvršitelj je zato predlagal, da se mu prizna nagrada in stroški za neuspešen rubež v skupni višini 40.939,44 SIT. Sodišče pa mu je z izpodbijanim sklepom priznalo le stroške v višini 5.766,00 SIT. Stališče sodišča prve stopnje pa po mnenju pritožbenega sodišča ni pravilno. Po mnenju pritožbenega sodišča je namreč izvršitelj v obravnavanem primeru ravnal povsem v skladu s Pravilnikom o opravljanju službe izvršitelja. S sklepom o imenovanju sta mu bila vročena tudi izvršilni predlog in sklep. V teh listinah je bilo določeno, na katerem naslovu je dolžan opravljati rubež in skladno s tem je tudi ravnal.

Tudi upnika je pravočasno seznanil o tem, kdaj in kje se bo opravljal rubež. Po prejetem obvestilu, da se bo rubež opravil, upnik ni niti zatrjeval, še manj pa izkazal, da bi podal predlog v smislu 51. čl. Pravilnika, da se z opravo izvršilnih dejanj počaka. Šele ob opravljanju rubeža pa je bilo nato ugotovljeno, da dolžnika na danem naslovu sploh ni in da se je preselil. Ob takih dejanskih okoliščinah pa je po oceni pritožbenega sodišča izvršitelj popolnoma upravičen, da se mu odmeri plačilo za neuspešen rubež, saj so bili dejansko razlogi za neuspeh oz. neizvedbo rubeža na strani upnika, ki očitno sodišču že v predlogu ni posredoval pravilnega naslova, na katerem naj se opravi in izvede rubež.

Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi izvršitelja ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da je izvršitelju v celoti odmerilo nagrado, kot jo je predlagal.