Appeal dismissed because the enforceable debt obligation was reduced, leaving the debtor with no legal interest to contest the ruling.

Pritožba dolžnika se z a v r ž e.

[JEDRO]

Ker se je pravnomočno ugotovljena obveznost po sklepu o izvršbi zmanjšala, dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep z dne 13.6.2006, zaradi česar jo je pritožbeno sodišče zavrglo kot nedovoljeno.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi opr.št. Ig z dne 1.10.2003, delno ustavilo, in sicer za dne 12.5.2004 plačani znesek v višini 90.025,44 SIT, dne 30.7.2004 plačani znesek 50.636,60 SIT, dne 2.9.2004 plačani znesek 44.632,68 SIT, dne 22.11.2004 plačani znesek 52.978,61 SIT in dne 9.12.2004 plačani znesek 9.432,67 SIT.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik M.K. vložil pritožbo, v kateri meni, da ni dolžan plačati preostanka zneska, ki ga terja upnik. Navaja, da je na osnovi najemne pogodbe za vozilo bil plačan polog v višini 494.102,50 SIT ter v letu 2001 in 2002 redni mesečni obroki za najem. Zaradi prekinitve plačil mesečnih obrokov je bil avto vrnjen ter s strani lastnika prodan. A.L. je z navedenim pologom, plačili in s prodajo avtomobila dobila sredstva, ki so dosegla vrednost avtomobila. Nobene potrebe ni bilo za vnovčitev osebne menice, ki bi jo A.L. morala vrniti najemojemalcu. Poleg tega je na podlagi izvršbe pridobila še dodatna sredstva, ki so navedena v sklepu z dne 13.6.2006. V kolikor sodišče meni drugače, dolžnik predlaga, da se določi primeren rok za odplačilo dolgovanega zneska na obroke. V preteklem letu je zaradi slabega poslovanja dolžnik zaprl s.p. (odprt je še dolg do DURS v višini cca 650.000 SIT), z letošnjim letom je s partnerjem ustanovil d.o.o. Družba je v začetnem letu poslovanja in še ni izplačala plač. Obeti so dobri in predvidevajo, da bo do konca leta družba uspešno poslovala. Glede na to prosi za obročno odplačilo.

Pritožba dolžnika ni dovoljena.

V obravnavanem postopku je bil upnik upravičen od dolžnika izterjevati tisto terjatev, ki je določena v sklepu o izvršbi z dne 1.10.2003, gre torej za glavnico v znesku 1.240.523,92 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.3.2003 do plačila ter za izvršilne stroške v znesku 17.500,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa o izvršbi (tj. od 1.10.2003) do plačila. Sklep o izvršbi je postal pravnomočen, v njem določena obveznost dolžnika pa se je z izpodbijanim sklepom z dne 13.6.2006 zmanjšala za zneske, ki so navedeni v izreku tega sklepa. Ker se je pravnomočno ugotovljena obveznost po sklepu o izvršbi zmanjšala, dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep z dne 13.6.2006, zaradi česar jo je pritožbeno sodišče zavrglo kot nedovoljeno (1. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ).

Vsega ostalega, kar navaja dolžnik v pritožbi v smeri, da je upnik s pologom, s plačili obrokov od najema in s prodajo avtomobila že prejel sredstva, ki so dosegla vrednost avtomobila, pa v zvezi z izpodbijanim sklepom ni mogoče upoštevati. Sodišče pa tudi ne more odločati o predlogu dolžnika, da se določi primeren rok za odplačilo dolgovanega zneska na obroke, ampak lahko odloči samo upnik, ali bo sprejel od dolžnika predlagani način izpolnitve preostale obveznosti.