Appeal dismissed because new evidence of assets cannot be introduced after objection rejection under ZFPPod. The court ruled that the appellant's claim of having assets was inadmissible as new facts. The decision confirms the first-instance ruling to delete the company from the register. The court held that the legal presumption of insolvency stands unless proven otherwise by prior objection arguments. The case establishes that post-objection evidence is barred by specific statutory provisions. The ruling emphasizes strict procedural limits on introducing new facts in insolvency proceedings. The outcome reinforces the finality of the objection phase in corporate deletion cases.

Pritožba subjekta vpisa se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožbene trditve v smeri, da družba ima premoženje (sredstva, terjatve in zaloge, vse v vrednostih, ki jih navaja v pritožbi), so nova dejstva, ki jih glede na 5. odst. 34. čl. ZFPPod ni mogoče upoštevati.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je odločilo, da se subjekt vpisa izbriše iz sodnega registra na podlagi 1. odst. 32. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l. RS, št. 54/99 s sprem.), potem ko je ugotovilo, da je bil zavrnjen ugovor subjekta vpisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa.

Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svoji pooblaščenki vložil pritožbo, v kateri zatrjuje, da ima premoženje in da zato izbrisni razlog ni podan. Prilaga polico o zavarovanju svoje dejavnosti, izkaz poslovnega izida, bilanco ter izdane račune za leto 2005 in 2006. Iz vseh priloženih listin izhaja, da je družba delovala, opravljala je cenitve, pripravljala je projektne gradbene dokumentacije in vlagala vloge za gradbena ter uporabna dovoljenja in opravljala razna gradbena dela. Svojim strankam je za opravljeno delo izdajala račune. Veliko računov je bilo plačanih po verižni ali dvostranski kompenzaciji. S poslovanjem družba pridobiva premoženje, vse to tudi po začetku postopka izbrisa in ima po bilanci na dan 30. 11.2006 premoženje v obliki sredstev (142.376.649,00 SIT), terjatev (25.694.946,00 SIT) in zalog (18.000.000,00 SIT). Po pogodbi z dne 12.4.2005 ima do družbe S. d.o.o. še obveznosti, ravno tako pa tudi do drugih strank, katerih v primeru izbrisa ne bo mogla izpolniti, zaradi česar bo nastala velika škoda tako strankam kot tudi ustanoviteljici družbe, ki bo po določilih ZFPPod odgovarjala za obveznosti. Poleg tega ima družba še veliko terjatev do svojih dolžnikov, torej tudi iz tega dejstva izhaja, da družba premoženje ima.

Pritožba subjekta ni utemeljena.

Za izbrisni razlog neobstoja premoženja po 2. tč. 1. odst. 25. čl. ZFPPod se šteje, da je podan, če gospodarska družba (subjekt vpisa) neprekinjeno v obdobju 12 mesecev ne opravlja izplačil preko računa pri organizaciji, ki za gospodarsko družbo opravlja posle plačilnega prometa (2. odst. 25. čl. ZFPPod). To zakonsko domnevo, ki je podlaga za izdajo sklepa o začetku postopka izbrisa po 1. odst. 29. čl. ZFPPod, pa lahko gospodarska družba uspešno izpodbije z dokazno podprtimi trditvami v smeri, da ima premoženje (1. tč. 2. odst. in 4. odst. 30. čl. ZFPPod). Obravnavana družba pa je v svojem ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa zatrjevala le, da ne drži ugotovitev sodišča prve stopnje, da neprekinjeno v obdobju 12 mesecev ni opravljala izplačil preko računov pri bankah, pri katerih ima odprte transakcijske račune in v smeri obstoja svojega premoženja ni zatrjevala ničesar.

Okvir presoje pravilnosti sedaj izpodbijanega sklepa pa lahko predstavljajo le trditve, ki jih je subjekt vpisa zatrjeval že v ugovoru. ZFPPod namreč v 5. odst. 34. čl. določa, da oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavrnjen, ne more v pritožbi zoper sklep o izbrisu navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov. Glede na to se pokaže, da so pritožbene trditve v smeri, da družba ima premoženje (sredstva, terjatve in zaloge, vse v vrednostih, ki jih navaja v pritožbi), nova dejstva, ki jih glede na 5. odst. 34. čl. ZFPPod ni mogoče upoštevati, kot tudi ne trditev, da družba posluje in da ima obveznosti do svojih strank, ki jih zaradi izbrisa ne bo mogla izpolniti.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod, pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.