Legislator Case Law & Legislation
VSK sodba I Cpg 91/2007 ECLI:SI:VSKP:2007:I.CPG.91.2007 AI generated

Appeal dismissed; first instance court correctly upheld partial enforcement despite prior debt withdrawal.

Case Number VSK sodba I Cpg 91/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the appellant's request to revoke the first-instance judgment regarding partial enforcement of a debt. The appellant argued that the creditor withdrew a prior lawsuit because the debt was paid, yet failed to assert that the current debt was actually satisfied. The court found the first-instance findings factually accurate and procedurally sound, noting that a creditor may file a new suit for the same claim after withdrawing a previous one.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 1. odst. 338. člen: The withdrawal of a lawsuit in one proceeding does not preclude the filing of a new suit for the same claim, and an appellate court must uphold first-instance findings unless they are factually or legally erroneous.

Keywords

AI generated
enforcement procedure withdrawal of lawsuit new claim filing appellate review debt satisfaction partial enforcement procedural error

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba tožene stranke se zavrne in p o t r d i v izpodbijanem delu sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožena stranka se sklicuje na zadevo, v kateri je tožeča stranka prvotno tožbo zoper toženo stranko res umaknila z navedbo, da jo umika, ker je bila terjatev plačana. Vendar pa je to vprašanje, kako je bilo s terjatvijo, sodišče prve stopnje v predmetnem postopku razčistilo. Teh ugotovitev sodišča prve stopnje pa tožena stranka v pritožbi niti ne napada. Tožena stranka niti ne zatrjuje, da je bila terjatev plačana, navaja le, da je tožeča stranka tožbo umaknila, ker naj bi bila terjatev plačana. Ob umiku tožbe v eni zadevi pa seveda lahko tožeča stranka zoper toženo stranko za isti zahtevek vloži novo tožbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Piranu deloma uveljavi v tč. 1 in 3 izreka tako, da je tožena stranka dolžna v roku 8 dni plačati tožeči stranki glavnico v znesku 987.925,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 01.01.2005 dalje do plačila in stroške izvršilnega postopka v znesku 17.100,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.03.2005 dalje do plačila, v preostalem delu, to je za zakonske zamudne obresti od zneska 249.900,00 SIT od 07.10.1999 do plačila, od zneska 144.512,50 SIT od 20.05.2000 do plačila in od zneska 593.512,50 SIT od 23.05.2000 do plačila, pa je sklep o izvršbi v tč. 1 izreka razveljavilo in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo.

Zoper to sodbo se pritožuje tožena stranka po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, naj pritožbeno sodišče napadeno sodbo razveljavi in o zadevi primerno odloči. V pritožbi navaja, da je tožeča stranka v predlogu za ustavitev postopka v zadevi Pg navedla kot razlog za umik plačilo terjatve, česar pa sodišče prve stopnje pri odločitvi ni upoštevalo.

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje glede bistvenih okolnosti dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo, na ugotovljeno dejansko stanje pa tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri čemer ni zagrešilo nobenih kršitev v postopku, niti takih, na katere se pavšalno sklicuje tožena stranka v pritožbi, niti takih, ki bi jih moralo pritožbeno sodišče upoštevati po uradni dolžnosti. Tožena stranka se sklicuje na zadevo Pg, v kateri je tožeča stranka prvotno tožbo zoper toženo stranko res umaknila z navedbo, da jo umika, ker je bila terjatev plačana.

Vendar pa je to vprašanje, kako je bilo s terjatvijo, sodišče prve stopnje v predmetnem postopku razčistilo. Teh ugotovitev sodišča prve stopnje pa tožena stranka v pritožbi niti ne napada. Tožena stranka niti ne zatrjuje, da je bila terjatev plačana, navaja le, da je tožeča stranka tožbo umaknila, ker naj bi bila terjatev plačana. Ob umiku tožbe v eni zadevi pa seveda lahko tožeča stranka zoper toženo stranko za isti zahtevek vloži novo tožbo. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.