Appeal dismissed; renewal of concluded proceedings for possession disturbance requires specific statutory grounds under ZPP Art. 394. ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request to renew a concluded legal proceeding. The appellant argued that new evidence regarding a board resolution should have been considered, but the court held that renewal for possession disturbance is strictly limited to specific grounds in Article 394 of the Civil Procedure Act. Consequently, the court confirmed the lower court's decision that the new facts did not meet the narrow statutory criteria for reopening the case.
Legislator headnote
AI generated2. tč. 394. čl. ZPP; 430. čl. ZPP: Renewal of a concluded proceeding for possession disturbance is permitted only on grounds explicitly defined in Article 394, paragraph 2 and 4 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Obnova pravnomočno končanega postopka je zaradi motenja posesti dovoljena samo iz razlogov, ki so določeni v 2. in 4. tč. 394. čl. ZPP (430.čl. ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikov predlog za obnovo postopka.
Zoper sklep se pritožuje tožnik po pooblaščencu s predlogom, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, tako da se dovoli obnovo postopka. Navaja, da se je odločil za obnovo postopka zato, ker je v obrazložitvi sklepa Višjega sodišča v Kopru z dne 14.12.2004, opr. št. I Cp 740/2004, navedeno, da je drugi toženec ravnal po sklepu tretje tožene stranke oz. njenega upravnega odbora kot njegov predsednik. Takšna ugotovitev v dokaznih listinah nima podlage, takšnega sklepa ni nihče nikoli predložil sodišču. Zato je poskušal ugotoviti, ali je bil takšen sklep sploh sprejet. Šele po spremembah pri tretjetoženi stranki in zamenjavi upravnega odbora je lahko prišel do ustreznih listin, ki jih je predlogu tudi priložil. Gre za napačno stališče višjega sodišča glede presoje in ocene dokazov. Zato meni, da ni podvržen pravilom iz določbe 430. čl. ZPP.
Pritožba ni utemeljena.
Pravilno je zavržen predlog za obnovo postopka, zato ker ni dovoljen (398. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je obnova pravnomočnega končanega postopka zaradi motenja posesti dovoljena samo iz razlogov, ki so določeni v 2. in 4. tč. 394. čl. ZPP (430.čl. ZPP). Tožnik pa je predlagal obnovo pravnomočno končanega postopka o motenju posesti po 10. tč. 1. odst. 394. čl. ZPP, ker je zvedel za novo dejstvo oz. nov dokaz, zapisnik zbora lastnikov z dne 15.3.2003, iz katerega ne izhaja, da bi zbor ali upravni odbor sprejel sklep o zaprtju vode, na podlagi tega bi lahko bila izdana zanj ugodnejša odločba, če bi bilo to dejstvo oz. če bi bil ta dokaz uporabljen v prejšnjem postopku. V motenjski pravdi pa tak obnovitveni razlog ni dovoljen. Predlog za obnovo postopka pa bi bil v vsakem primeru tudi prepozen, tudi na to okoliščino je sodišče prve stopnje pravilno opozorilo, glede na določbo 430. čl. ZPP o predpisanem 30-dnevnem roku, seveda v primeru dovoljenih obnovitvenih razlogov po 2. in 4. tč. 394. čl. ZPP. Zaključek o nedovoljenem predlogu in sklep o zavrženju takega predloga je zato pravilen. Glede na to in ker ni bilo kršitev postopka, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP). Ker tožnik s pritožbo ni uspel, nosi sam svoje pritožbene stroške (154., 165. čl. ZPP).