Appeal allowed: Court held a judgment with a parcel number typo remains enforceable as the substantive decision was clear.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Kakšna je bila v obravnavanem primeru vsebinska odločitev sodišča, očitno ni sporno niti za stranki, niti za izvršilno sodišče. Parcelna številka je imela v izreku odločbe pomen zgolj v formalni opredelitvi lokacije, na kateri je prišlo do postavitve žičnate ograje na betonskih drogovih, zato je bila sodba izvršljiva ne glede na pisno napako pri eni od parcelnih številk, ki le natančneje opredeljujejo zemljišče, na katerem je prišlo do toženčevega posega.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ugodilo dolžnikovemu ugovoru proti sklepu o izvršbi z dne 16.8.2004 in ta sklep v celoti razveljavilo ter predlog za izvršbo zavrnilo. Odločitev je utemeljilo s tem, da sodba, ki predstavlja v obravnavani zadevi izvršilni naslov, ni izvršljiva, ker je pri zapisu parcelne številke v izreku sodbe prišlo do pisne pomote, ki jo je najprej treba odpraviti. Šele nato bo možna izvršitev sodbe.

Proti sklepu se pritožujejo upniki po pooblaščencu. Pritožba opozarja, da že sodišče samo šteje, da je prišlo v izreku sodbe višjega sodišča, ki predstavlja izvršilni naslov v tej izvršilni zadevi, do očitne pisne napake. Upniki navajajo, da je sodišče vezano na izvršilni naslov vsebinsko, ne pa na vsako piko in vejico, torej ne na dobeseden zapis izreka, temveč na njegovo vsebino, ki pa jo lahko po potrebi razbere tudi s pomočjo obrazložitve sodbe, ki je sestavni del izvršilnega naslova. V obravnavanem primeru je šlo v izreku sodbe le za napako v parcelni številki in ni nobenega dvoma, da bi se izrek moral pravilno nanašati na parc. št. 2065/2 namesto 256/2 in 2065. Sestavni del izvršilnega naslova pa je tudi sodba sodišča prve stopnje, zato so povsem jasno in nedvoumno razvidne pravilne parcelne številke zemljišča.

Dolžnik je po pooblaščencu podal odgovor na pritožbo, v katerem pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da je sodba neizvršljiva oziroma da izvršilni naslov ni bil primeren za izvršbo, kar je ugovorni razlog, ki izvršbo preprečuje.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru predstavlja izvršilni naslov sodba, s katero je bilo tožencu naloženo, da je: "dolžan žičnato ograjo na betonskih drogovih, ki poteka po parc. št. 2070, 2071 in 2064, k.o. N., ob meji s parc. št. 265/2, k.o. N. odstraniti ter izročiti pas zemljišča na parc. št. 2070, 2071 in 2064 ob meji s parc. št. 2065, k.o. N., kot je ta razviden iz priložene kopije katastrskega načrta s spremembami z dne 10.1.2001, v posest tožeči stranki in se v bodoče vzdržati nadaljnjih posegov v ta pas zemljišča." Iz izvršilnega naslova ne izhaja, da je bil ta pas zemljišča v naravi med strankama sporen. Prvostopenjsko izvršilno sodišče ugotavlja, da naj bi pri zapisu izreka sodbe prišlo do očitne pisne pomote v parcelni številki, saj bi morala namesto številk 265/2 oziroma 2065 biti v izreku sklepa zapisana pravilna številka parcele 2065/2, zato naj sodba ne bi bila izvršljiva. Pritožba upnikov pa po oceni pritožbenega sodišča utemeljeno opozarja, da temu stališču prvostopenjskega sodišča ni mogoče pritrditi. Očitne pisne pomote, ki jih sodišče lahko popravi na podlagi 328. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se nanašajo na napako pri zapisu odločbe, torej na tehnični del izdelave sodne odločbe, ne pa na vsebinsko odločitev, saj slednje ni mogoče popravljati po navedenem določilu ZPP. Kakšna je bila v obravnavanem primeru vsebinska odločitev sodišča, očitno ni sporno niti za stranki, niti za izvršilno sodišče (očitno pa tudi za pravdno ne, saj je le-to že izdalo popravni sklep). Zato ni dvoma, da se izvršilni naslov nanaša na odstranitev žičnate ograje na betonskih drogovih med parc. št. 2070, 2071 in 2064, k.o. N. na eni strani in parc. št. 2065/2, k.o. N. na drugi strani. Parcelna številka je torej imela v izreku odločbe pomen zgolj v formalni opredelitvi lokacije, na kateri je prišlo do postavitve žičnate ograje na betonskih drogovih, zato je bila sodba izvršljiva ne glede na pisno napako pri eni od parcelnih številk, ki le natančneje opredeljujejo zemljišče, na katerem je prišlo do toženčevega posega.

Ker je bil torej izvršilni naslov kljub navedeni pisni pomoti dovolj določljiv, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pri ponovnem obravnavanju dolžnikovega ugovora bo moralo prvostopenjsko sodišče zavzeti razloge še o ostalih dolžnikovih navedbah, saj je dolžnik v ugovoru med drugim opozarjal tudi na spornost obsega zemljišča, ki ga je po izvršilnem naslovu dolžan izročiti tožeči stranki.