Appeal dismissed; court upheld dismissal of claim due to non-payment of both base and reminder court fees.

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če sodišče vlogo prejme po pošti in plačilo takse tedaj ni izkazano, sodišče terja plačilo takse ter ob tem zaračuna tudi opominsko takso. Slednje velja tudi za tožbo, saj zakon ne določa izjeme v primeru, ko gre za vložitev tožbe in ko je izkazano plačilo takse za tožbo procesna predpostavka za njeno vsebinsko obravnavanje.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo z dne 24.12.2007 štelo za umaknjeno in postopek pod opr. št. P 251/2007 ustavilo. Oprlo se je na določbo 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pri čemer je ugotovilo, da tožnica dolžne takse za tožbo ni plačala v celoti, saj je plačala 79,30 EUR takse, medtem ko opominske takse ni plačala.

Zoper sklep se tožnica pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da mora po ZPP sodišče ravnati s tožbo, ki ji ni predloženo potrdilo o plačani taksi, kot z nepopolno vlogo. To pomeni, da mora stranko s sklepom pozvati, da vlogo dopolni, v pozivu pa lahko zahteva od stranke samo to, kar vlogi dejansko manjka - to je v konkretnem primeru potrdilo o plačilu takse in ne potrdilo o pribitku takse zaradi opomina. Poziv sodišča, da plača še "kazensko" takso na opomin, ni bil v skladu z zakonom in zato je tožnica ni plačala. Svojo obveznost plačila takse je izpolnila in zaradi tega sodišče njene tožbe ne bi smelo šteti za umaknjeno. Sicer pa tožnica opozarja na sodno prakso, saj je do sedaj za netaksirano tožbo vedno prejela le nalog za plačilo sodne takse in ne opomina. Če je sodišče po pomoti poslalo opomin, pa je plačala le samo takso brez pribitka za opomin in še nikoli se ni zgodilo, da bi se tožba štela za umaknjeno. Priglasila je še stroške pritožbenega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz spisovnih podatkov, tožnica ob vložitvi tožbe ni plačala takse za tožbo, pri čemer je bila tožba prejeta po pošti. Zato je sodišče skladno z določbo 105.a člena v zvezi s 108. členom ZPP tožnico pozvalo, da tožbo dopolni z dokazilom o plačilu takse in sicer tako takse za samo tožbo v znesku 79,30 EUR kot opominske takse v znesku 19,82 EUR. Tožnico je obenem opozorilo, da bo tožbo štelo za umaknjeno, če tožba v določenem 15-dnevnem roku ne bo dopolnjena. Ni sporno, da je tožnica v določenem roku predložila dokazilo o plačilu takse v višini 79,30 EUR, medtem ko opominske takse ni plačala.

Njeno stališče, da tega v konkretni situaciji ni dolžna, pa je zmotno. Določba 105.a člena ZPP (po kateri sodišče tedaj, ko ob vložitvi tožbe tožnik ne izkaže plačila ustrezne takse za tožbo, ravna s tožbo kot z nepopolno vlogo), s katero se zagotavlja procesna disciplina strank, v ničemer ne posega ali izključuje uporabe določb Zakona o sodnih taksah (ZST), ki ureja dolžnost plačila sodnih taks, zapadlost in njihovo višino. Taksa za tožbo zapade ob njeni vložitvi (1. točka 2. odstavka 4. člena ZST) in če sodišče vlogo prejme po pošti in plačilo takse tedaj ni izkazano, sodišče terja plačilo takse ter ob tem zaračuna tudi opominsko takso (4. odstavek 26.

člena ZST). Slednje velja tudi za tožbo, saj zakon ne določa izjeme v primeru, ko gre za vložitev tožbe in ko je izkazano plačilo takse za tožbo procesna predpostavka za njeno vsebinsko obravnavanje. Zakon s tem v zvezi tudi nima kakšnih posebnih določb o delnem plačilu takse (npr. brez opominske) in se njeno (ne)plačilo obravnava kot enoten pojem, kot nedeljiva obveznost. Pogoj za nastanek terjatve opominske takse je bil tako tudi v konkretni zadevi izpolnjen že, ko taksa ob vložitvi tožbe ni bila plačana in je moralo sodišče z naknadnim pozivom od stranke zahtevati, da izkaže plačilo.

Enako je bilo že pred novelo ZPP-B (odkar je v veljavi določba 105.a člena), po določbi tedaj veljavnega 4. odstavka 180. člena ZPP-A, po kateri se je tožba brez izkazanega plačila takse ravno tako štela za nepopolno vlogo. Da se skladno z ureditvijo opominska taksa v tovrstnih primerih v praksi terja, potrjujejo tudi primeri iz sodne prakse (npr. VSL48153, VSL49909, VSC01131), navedbe o drugačnih izkušnjah tožeče stranke pa so pavšalne in niti ne omogočajo preizkusa. Glede na navedeno je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je zaradi neplačane opominske takse in torej ne v celoti plačane dolžne takse štelo tožbo za umaknjeno.

Ker pritožbeno sodišče tudi sicer ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).