Appeal court allows creditor's claim, ruling the one-year deadline for suing partners started on the publication date of the debtor's deletion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court reversed the first-instance decision to suspend enforcement, finding the creditor filed within the statutory deadline. The creditor argued the one-year period for suing partners began on the publication date of the debtor's deletion in the Official Gazette, not the date of the deletion order itself. The court agreed, applying the rule that year-long periods expire on the last day of the corresponding calendar year, confirming the filing was timely.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 111.čl. ZPP; 2. odst. 394.čl. ZGD: The one-year period for a creditor to assert claims against partners commences on the day the debtor's deletion is published in the Official Gazette, and such a period expires on the last day of the calendar year corresponding to the start date.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep v delu kolikor določa, da se izvršba ustavi, r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
Pritožbeni stroški upnika so nadaljnji izvršilni stroški.
[JEDRO]
Enoletni rok, v katerem je dolžan upnik uveljavljati svojo terjatev do družbenikov, prične teči z dnem objave izbrisa v Uradnem listu Republike Slovenije. Po določbah 3.odst. 111.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pa se rok, ki je določen po letih konča s pretekom tistega dne v letu, ki se po svoji številki ujema z dnem, ko je rok začel teči.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršilni postopek, ki je bil prekinjen z dnem 07.02.2006 nadaljuje ter da se izvršba ustavi. V obrazložitvi pa je navedlo, da je bil dolžnik s sklepom Okrožnega sodišča v K. z dne 07.02.2006 izbrisan iz sodnega registra na podlagi določil 35.čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod). Izbris je bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije. Navedlo je tudi, da upnik v enoletnem roku ni predlagal nadaljevanja postopka zoper družbenike.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svojih pooblaščencih in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi opozarja, da ugotovitev sodišča prve stopnje, da v enoletnem roku po izbrisu prvotnega dolžnika ni predlagal nadaljevanja z družbeniki, ne drži. Sklep o izbrisu prvotnega dolžnika je bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije št. 12/2006 dne 07.02.2006 in od tega dne dalje je začel teči enoletni rok določen v 2.odst. 394.čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD). To pa pomeni, da je rok iztekel dne 07.02.2007. Ker je upnik predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenike vložil na sodišče dne 07.02.2006 je to storil v okviru zakonsko določenega roka.
Pritožba upnika je utemeljena.
Tudi pritožbeno sodišče na podlagi spisovnih podatkov ugotavlja, da upnikove pritožbene navedbe držijo. Iz listinskih dokazov predmetnega spisa je razvidno, da je bil prvotni dolžnik družba S. d.o.o. iz sodnega registra izbrisana s sklepom Srg in da je bil ta sklep o izbrisu v Uradnem listu RS objavljen dne 07.02.2006 (l.št.20 spisa). Enoletni rok, v katerem je dolžan upnik uveljavljati svojo terjatev do družbenikov prične teči z dnem objave izbrisa v Uradnem listu Republike Slovenije. Po določbah 3.odst. 111.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pa se rok, ki je določen po letih konča s pretekom tistega dne v letu, ki se po svoji številki ujema z dnem, ko je rok začel teči. To v konkretnem primeru pomeni, da se je dejansko rok iztekel dne 07.02.2006 in ker je upnik na ta datum predlagal nadaljevanje postopka z družbeniki, je to storil pravočasno. Glede na take ugotovitve je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v tistem delu, ki določa ustavitev izvršbe razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3.odst.165.čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ.