Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sklep I Ip 110/2008 ECLI:SI:VSKP:2008:I.IP.110.2008 AI generated

Appeal dismissed because separate enforcement proceedings on the same property do not merge under ZIZ Art. 171.

Case Number VSK sklep I Ip 110/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court in Koper dismissed the appeal against a lower court's order granting a stay of enforcement. The appellant argued that the stay should not apply to other enforcement proceedings on the same property, claiming the court failed to notify other creditors. The court rejected this, ruling that enforcement proceedings remain independent and do not merge under Article 171 of the Enforcement and Security Act, meaning a stay in one case does not affect others. Consequently, the appellant lacked standing to appeal the stay order as they were not a party to that specific proceeding.

Legislator headnote

AI generated

Article 171 of the Enforcement and Security Act; Article 343, paragraph 3 of the Civil Procedure Act. Enforcement proceedings concerning the same immovable property remain independent and do not merge; a stay of execution in one proceeding does not affect the progress of other proceedings, and a creditor not party to a specific stay order lacks standing to appeal it.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings stay of execution independent proceedings standing to appeal ZIZ Article 171 ZPP Article 343 same property

Cited Legislation

AI generated
Article 171 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 343, paragraph 3 of the Civil Procedure Act (ZPP)
Article 352 of the Civil Procedure Act (ZPP)
AI generated
VSL sklep II Cp 2123/93
Debtor must prove payment after enforceability to succeed in ZIP objection under s. 8(50)(8).
VSL Sklep Cst 46/2024
Appeal dismissed because debtor's debt discharge claim was already finally decided in a separate ruling.
VSM sodba I Ip 351/2014
Appeal dismissed; court ruled clear execution order covers amended enforcement request fully.
VSM sklep I Ip 310/2011
Appeal dismissed; creditor lost right to enforcement due to late filing after missing special limitation period for possession disturbance. Creditor failed duty of care regarding service dates.
VSL sklep I Cpg 749/2013
Appeal dismissed; creditor failed to prove debt existence or risk of irreparable harm for interim order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

Pritožnik mora sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pritožnik izhaja iz napačne predpostavke, da se na podlagi določbe 171. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), izvršilni postopki, katerih predmet je izvršba na isto nepremičnino, združijo. To ne drži. Izvršilni postopki ostanejo samostojni postopki, kar pomeni, da odlog izvršbe v enem postopku ne vpliva na tek ostalih postopkov.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v K. v izvršilni zadevi ugodilo predlogu upnika B.K. za odlog izvršbe zaradi dogovora z dolžnikom o odplačilu dolga.

Zoper sklep se pritožuje eden od upnikov, ki je pristopil k izvršbi na dolžnikovo nepremičnino (in za katerega terjatev se vodi izvršilni postopek In 67/04). V pritožbi navaja, da sodišče predloga enega od upnikov za odlog izvršbe ni poslalo ostalim upnikom, da bi se o njem lahko izjasnili. Pritožnik z odlogom ne soglaša, iz izpodbijanega sklepa pa je razvidno, da do 31.12.2009 ne more voditi izvršbe. Takšna odločitev je samovoljna in nezakonita. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in spremeni tako, da se postopek takoj nadaljuje in razpiše dražbo.

Pritožba ni dovoljena.

Pritožnik izhaja iz napačne predpostavke, da se na podlagi določbe 171. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), izvršilni postopki, katerih predmet je izvršba na isto nepremičnino, združijo. To ne drži. Izvršilni postopki ostanejo samostojni postopki, kar pomeni, da odlog izvršbe v enem postopku ne vpliva na tek ostalih postopkov. Iz izpodbijanega sklepa je jasno razvidno, da se nanaša samo na postopek z opr.št. In 04/00086, ki ga upnik B. K. vodi zoper dolžnika. Pritožnik zato za pritožbo zoper sklep o odlogu postopka, v katerem niti ni stranka, nima pravnega interesa in taka pritožba ni dovoljena (tretji odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Po določbi 352. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je bilo treba nedovoljeno pritožbo zavreči.

Ker je bila pritožba zavržena, mora pritožnik sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka.