Appeal allowed; first-instance default judgment revoked due to failure to assess tenant's written objection under ZPP s. 278(1).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance default judgment, ordering a retrial. The tenant had submitted a timely written objection requesting the court to dismiss the claim, explicitly citing Article 278(1) of the Civil Procedure Act (ZPP) regarding the requirement to state whether the objection is total or partial. The lower court incorrectly treated this reasoned objection as non-existent, issuing a default judgment based on the assumption that no valid response was filed. The appellate court held that the existence of a reasoned objection precluded the issuance of a default judgment, as the procedural condition for such a ruling was not met.
Legislator headnote
AI generatedZPP 278. odst. 1; ZPP 318. odst. 1: A default judgment cannot be issued if the defendant submits a timely, reasoned objection to the claim, as the procedural prerequisite for a default judgment is the absence of a valid objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne istemu sodišču v novo sojenje.
[JEDRO]
Tožena stranka, ki je v pravočasnem odgovoru na tožbo predlagala, naj sodišče "tožbo zavrne", je odgovor obrazložila v smislu določbe prvega odstavka 278. člena ZPP, po katerem mora iz obrazložitve odgovora na tožbo izhajati, ali tožena stranka nasprotuje tožbenemu zahtevku v celoti ali deloma in v katerem delu. Zato ni mogoče šteti, da je njen odgovor na tožbo neobrazložen in zato ni bil vložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku, s katerim je tožeča stranka odpovedovala toženi stranki najemno pogodbo št. .../2005 z dne 30.3.2005 in zahtevala, da tožena stranka v 60 dneh izprazni stanovanje št. 7 v drugem nadstropju večstanovanjske hiše ter ga preda tožeči stranki. Toženi stranki je naložilo povrniti tožeči stranki 49,26 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15 dnevnega paricijskega roka do plačila.
Tožena stranka je v pravočasni pritožbi, vloženi iz pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka, predlagala razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje in vrnitev zadeve istemu sodišču v ponovno odločanje. Po njenem ne drži, da je zahtevek pripoznala, in niso izpolnjeni pogoji za zamudno sodbo. V obrazloženem ugovoru je zahtevku nasprotovala in se sklicevala na socialno stisko. Po določbi 104. člena Stanovanjskega zakona - SZ niso bili izpolnjeni pogoji za odpoved najemne pogodbe. Če bi sodišče prve stopnje razpisalo obravnavo, bi tožena stranka lahko pojasnila opravičljive razloge za zamudo, kot tudi zakaj ni mogla v roku obvestiti lastnika o nastanku izjemnih okoliščin.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče se strinja s pritožbo, da niso bili izpolnjeni vsi pogoji iz prvega odstavka 318. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Ur. l. RS, št. 73/07, v zvezi s prehodno določbo drugega odstavka 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZPP, Ur. l. RS, št. 45/08) za izdajo zamudne sodbe. Tožbeni zahtevek se nanaša na odpoved najemne pogodbe in na izpraznitev stanovanja, ne na plačilo najemnine, zato obrazložitev sodišča prve stopnje, da je tožena stranka smiselno pripoznala tožbeni zahtevek, ko je v odgovoru na tožbo priznala svoj dolg in ga bila zaradi socialne stiske pripravljena poravnati v obrokih, ni pravilna.
Sodišče prve stopnje sicer ni izdalo sodbe na podlagi pripoznave, pač pa zamudno sodbo, ki se po 318. členu ZPP lahko izda (ob izpolnjenih ostalih pogojih), če tožena stranka ne odgovori na tožbo, ali v odgovoru ne nasprotuje tožbenemu zahtevku. Tožena stranka, ki je v pravočasnem odgovoru na tožbo predlagala, naj sodišče "tožbo zavrne", je odgovor obrazložila v smislu določbe prvega odstavka 278. člena ZPP, po katerem mora iz obrazložitve odgovora na tožbo izhajati, ali tožena stranka nasprotuje tožbenemu zahtevku v celoti ali deloma in v katerem delu. Zato ni mogoče šteti, da je njen odgovor na tožbo neobrazložen in da zato ni bil vložen. Tožena stranka je ob vročitvi tožbe bila opozorjena samo, da mora biti odgovor na tožbo obrazložen po prvem odstavku 278. člena ZPP, ne pa da morajo biti v njem navedena pravno relevantna dejstva, katerih obstoj po materialnem pravu narekuje zavrnitev tožbenega zahtevka. Vprašanje utemeljenosti odgovora na tožbo ni več vprašanje njegove obrazloženosti in s tem izpolnjevanja pogojev za izdajo zamudne sodbe, ampak vprašanje utemeljenosti tožbenega zahtevka.
Sodišče prve stopnje je v nasprotju s prvim odstavkom 318. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 278. člena ZPP izdalo zamudno sodbo, kar je po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP bistvena kršitev določb pravdnega postopka, na katero pritožbeno sodišče v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi tudi po uradni dolžnosti, zato je po določbi prvega odstavka 354. člena ZPP s sklepom razveljavilo izpodbijano zamudno sodbo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločanje o pritožbenih stroških je odpadlo, ker niso bili priglašeni.