Land registry court dismissed appeal; must follow enforcement court notice, not verify debt existence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the appellant's claim that the land registry court erred by registering a mortgage without verifying the underlying debt. The appellant argued they had paid off the debt, but the court held that land registry officials are only bound by the enforcement court's notice and ruling, not required to independently investigate the debt's status. Consequently, the court ruled that any dispute regarding debt repayment must be resolved in the enforcement proceedings, not the land registry process.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZZK-1; 2. točka 161. člen ZZK-1: The land registry court is not obligated to verify the existence of the monetary claim underlying an enforcement proceeding but must exclusively follow the notice and ruling of the enforcement court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje ter dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
[JEDRO]
Zemljiškoknjižno sodišče ni dolžno preverjati obstoja denarne terjatve, zaradi katere se vodi izvršilni postopek, ampak izključno slediti obvestilu in sklepu izvršilnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se dovoli zaznamba sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v ... z dne 10.04.2008, opr. št. In 111/2008, in vknjižba hipoteke na nepremičninah dolžnika v korist upnice za denarno terjatev 655,83 EUR s pripadki.
Drugi udeleženec v pravočasni laični pritožbi zatrjuje, da je poplačal svoj dolg, ki ga zahteva upnik v izvršbi, zaradi česar je dovolitev vpisa hipoteke v zemljiško knjigo neutemeljena.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik z zatrjevanjem prejema sklepa o izvršbi in plačila svojega dolga ne uveljavlja nobenega dopustnega pritožbenega razloga zoper sklep zemljiškoknjižnega sodišča, zaradi česar je pritožbeno sodišče opravilo le uradni preizkus, v katerem niso bile ugotovljene uradno upoštevne postopkovne kršitve (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
Sodišče prve stopnje je pravilno dovolilo vpis po uradni dolžnosti glede na obvestilo izvršilnega sodišča, da je bil izdan sklep o izvršbi v izvršilnem postopku (86. člen Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1). Zemljiškoknjižno sodišče ni dolžno preverjati obstoja denarne terjatve, zaradi katere se vodi izvršilni postopek, ampak izključno slediti obvestilu in sklepu izvršilnega sodišča. Kolikor je pritožnik mnenja, da je poplačal celoten svoj dolg, lahko ugasnitev terjatve uveljavlja v izvršilnem postopku in ne v zemljiškoknjižnem postopku. Šele ko bo izvršilno sodišče izdalo sklep, s katerim se bo izvršba ustavila, bo lahko zemljiškoknjižno sodišče izbrisalo opravljene vpise.
Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 161. člena ZZK-1 neutemeljeno pritožbo drugega udeleženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo ter dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Pritožbeno sodišče je določila ZPP uporabilo smiselno skladno določilu drugega odstavka 120. člena ZZK-1 in določilu 37. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.