Appeal allowed; first instance dismissed child support increase claim due to improper procedural requirement for prior agreement proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first instance judgment which had rejected the plaintiff's claim for increased child support. The lower court incorrectly required the plaintiff to submit proof that parents attempted to negotiate an increase, a document not mandated by the relevant family law statutes. The court ruled that such proof is only necessary when establishing initial support obligations, not when requesting adjustments under existing agreements.
Legislator headnote
AI generated132. člen ZZZDR; 132. a člen ZZZDR; A claim for increased child support does not require proof of prior parental negotiation attempts, as such documentation is only mandatory for establishing initial support obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne v nadaljnje postopanje sodišču prve stopnje.
[JEDRO]
Materialnopravno zahtevek na zvišanje preživnine temelji na določbi 132. člena ZZZDR in navedena določba (pa tudi 132. a člena ZZZDR, ki določa letno uskladitev preživnine z indeksom rasti življenjskih potrebščin), ne določata, da mora tožeča stranka k tožbi za zvišanje preživnine priložiti dokazilo pristojnega CSD, da sta se starša ob njegovi pomoči poskušala sporazumeti o zvišanju preživnine.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo tožeče stranke na zvišanje preživnine zavrglo kot nepopolno vlogo iz razloga, ker k tožbi ni bilo priloženo dokazilo, da sta se starša tožnice poskušala sporazumeti o zvišanju preživnine.
Proti navedenemu sklepu se je pritožila tožeča stranka smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga "ugodno rešitev pritožbe".
Pritožba je utemeljena.
Prvostopno sodišče je tožbo tožeče stranke na zvišanje preživnine zavrglo, ker tožeča stranka k tožbi, kljub pozivu na dopolnitev tožbe, ni priložila dokazila, da sta se starša tožnice poskušala sporazumeti o zvišanju preživnine. Navedeno odločitev je oprlo na določbo tretjega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 105. člena in 105.a členom Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v danem primeru prvostopno sodišče postopalo procesno nepravilno. Tožeča stranka namreč v danem primeru vtožuje zvišanje preživnine, ki je bila že določena z dogovorom o preživnini, sklenjenim pred CSD dne 1.8.2003 (priloga A1) in dosedaj že večkrat z obvestilom CSD usklajena (priloga A2, A3 in A4). Materialnopravno zahtevek na zvišanje preživnine temelji na določbi 132. člena ZZZDR in navedena določba (pa tudi 132. a člena ZZZDR, ki določa letno uskladitev preživnine z indeksom rasti življenjskih potrebščin), ne določata, da mora tožeča stranka k tožbi za zvišanje preživnine priložiti dokazilo pristojnega CSD, da sta se starša ob njegovi pomoči poskušala sporazumeti o zvišanju preživnine. Navedeno dokazilo se mora priložiti le za sodni postopek, ko se prvič določa preživninska obveznost roditelja za otroka, kot to določa drugi odstavek 105. a člena ZZZDR. Ali drugače povedano, ni zakonske podlage, da bi tožeča stranka k tožbi za zvišanje preživnine morala priložiti navedeno dokazilo in zato je prvostopno sodišče postopalo nepravilno, ko je tožečo stranko pozvalo k dopolnitvi tožbe s predložitvijo navedenega dokazila in v posledici nepredložitve le-tega tožbo zavrglo kot nepopolno vlogo.
Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 365. člena ZPP).
Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.