Appeal dismissed: Default interest not executable until main claim matures; court must verify enforceability ex officio.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against a partial revocation of a writ of execution regarding default interest. The first-instance court had revoked the writ for the default interest portion because the underlying main claim was not yet due, despite the debtor not explicitly objecting to this specific interest in their initial objection. The court ruled that the enforceability of the main claim cannot be conflated with the executability of default interest, mandating an ex officio review of the main claim's maturity under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 365. člen: The court must ex officio verify the maturity of the main claim before enforcing default interest, as the executability of the main claim cannot be equated with the executability of the interest component.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v napadenih točkah 1 do 3 in 5 izreka.
Upnik nosi sam svoje stroške pritožbe.
[JEDRO]
Ni mogoče enačiti zapadlosti glavnične terjatve (izvršljivosti izvršilnega naslova) s primernostjo izvršilnega naslova v obsegu izterjevanih glavničnih zamudnih obrestih, ki jih izvršilni naslov ne vključuje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z napadenim sklepom je prvo sodišče delno ugodilo ugovoru in razveljavilo v zadevi izdan sklep o izvršbi v obsegu glavničnih zamudnih obresti ter naložilo upniku v plačilo 85,12 EUR ugovornih stroškov, kot to natančno izhaja iz njegovega izreka.
Upnik vlaga pritožbo zoper ugovoru ugodeni del izreka prvostopnega sklepa iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo spremembo oziroma razveljavitev v napadenem delu. Poudarja, da je dolžnik na podlagi izvršilnega naslova, v plačilni zamudi že z 20.1.2004, ko je pretekel v sklepu o dedovanju določen desetletni rok za zapadlost glavnične terjatve. Dolžnik pa v ugovoru tudi ni grajal izterjave glavničnih zamudnih obresti.
Pritožba ni utemeljena.
Ni sporno na pritožbeni stopnji, da izvršilni naslov ne vključuje glavničnih zamudnih obresti. Res je, da slednjih dolžnik posebej ni grajal v ugovoru, vendar je opravičevala pravilna uporaba materialnega prava, na katero je dolžno paziti sodišče po uradni dolžnosti, preizkus primernosti izvršilnega naslova po prvem sodišču v smislu določil 21. člena prvega odstavka Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.
Tako je prvo sodišče s prvostopnim sklepom v napadenem delu, pravilno odločilo o ugovoru dolžnika, vloženem zoper celotni sklep o izvršbi, ko se je dolžnik v ugovoru nasploh protivil obstoju glavnične terjatve, s tem pa tudi njenim pripadkom. Ni namreč mogoče enačiti zapadlosti glavnične terjatve (izvršljivosti izvršilnega naslova) s primernostjo izvršilnega naslova v obsegu izterjevanih glavničnih zamudnih obrestih, ki jih izvršilni naslov ne vključuje.
Pritožba ne pove, v čem vidi pri delu prvega sodišča v pritožbi le posplošeno očitano absolutno bistveno kršitev določb postopka, in česar takega ni pokazal uradni pritožbeni preizkus zadeve v napadenem obsegu prvostopnega sklepa (člen 350/II Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 366 ZPP in 15. členom ZIZ).
Pritožbena odločitev je sprejeta po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
O pritožbenih stroških upnika je odločeno po členu 165/I ZPP v zvezi s 154. členom prvi odstavek ZPP in členom 15 ZIZ.