Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 12/97 ECLI:SI:VSRS:1997:I.R.12.97 AI generated

Court rejects transfer of jurisdiction based solely on former plaintiff now acting as lawyer at same court.

Case Number Sklep I R 12/97
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to a different court. The defendant argued that the plaintiff, who previously sued at the local court, should now be transferred due to potential bias as a lawyer there. The court held that this change in the plaintiff's role does not constitute a weighty reason for transferring proceedings under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Article 68 of the Act on Civil Procedure; A change in a party's role from plaintiff to lawyer at the same court is not a weighty reason for transferring jurisdiction.

Keywords

AI generated
jurisdiction transfer civil procedure party bias plaintiff lawyer weighty reasons procedural economy Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Article 68 of the Act on Civil Procedure
AI generated
VSRS Sklep I R 189/2022
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request due to lack of significant cost or convenience benefits.
Sklep I R 135/2012
Appeal dismissed; employee status at local court does not constitute a valid reason for jurisdiction transfer.
Sklep I R 57/2013
Supreme Court transfers payment claim trial to Maribor court based on witness location and cost efficiency.
VSRS sklep I R 86/2014
Supreme Court transfers enforcement case to another court due to judge's involvement as party causing appearance of bias.
VSRS Sklep I R 29/2020
Supreme Court transfers case to Ptuj District Court due to judge's residence and potential conflict of interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Okoliščina, da je tožnik nekdaj kot tožilec sedaj pa kot odvetnik posloval na pristojnem sodišču, ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je v svoji vlogi z dne 11.3.1996 zahtevala izločitev Okrajnega sodišča v C. Navedla je, da je bil tožnik petnajst let tožilec na tem sodišču, sedaj pa je odvetnik, zato predlaga, da se zaradi suma pristranosti prenese odločanje o tožbi na mariborsko ali ljubljansko sodišče. Okrajno sodišče v C. je posredovalo predlog tožene stranke Vrhovnemu sodišču RS, da o njem odloči na podlagi določila 68. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog ni utemeljen.

Po 68. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Kot izhaja iz navedenega določila mora biti določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pogojena z razlogi smotrnosti oz. tehtnosti, saj se s tem posega v zakonsko določeno delitev pristojnosti med sodišči. Okoliščina, da je tožnik nekdaj kot tožilec sedaj pa kot odvetnik posloval na pristojnem sodišču, ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo.