Appeal dismissed: Applicant failed to request new seizure within 3 months after failed seizure, allowing execution to continue.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to suspend the execution on movable property. The creditor argued that a pending request for a stay of execution should have prevented the suspension, but the court found this argument unconvincing. The court ruled that the creditor failed to request a new seizure within the three-month statutory period following the failed initial seizure, thereby forfeiting the right to suspend the execution.
Legislator headnote
AI generatedII. odst. 88. čl. ZIZ; II. odst. 350. čl. ZPP: A request for a stay of execution without a subsequent request for new seizure within the statutory period does not suspend the execution, and the creditor must act to preserve their procedural position within the prescribed timeframe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sam predlog za odlog izvršbe, o katerem sodišče še ni odločilo, še nima učinkov odloga. Da bi upnik zavaroval svoj procesni položaj in preprečil ustavitev premičninske izvršbe, bi moral kljub vloženemu predlogu za odlog izvršbe, vedoč, da sodišče o tem še ni odločilo, v 3 mesecih po neuspešnem rubežu predlagati ponovni rubež. Tega pa ni storil, zato je sodišče ravnalo prav, ko je izvršbo na premičnine ustavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo na premičnine ustavilo.
Zoper sklep se je pritožil upnik. V pritožbi, v kateri smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb postopka, navaja, da je dne 10. 9. 2007 vložil pri prvostopenjskem sodišču predlog za odlog izvršbe, vendar pa o tem še ni bilo odločeno. Predlaga, da se ugovoru (pravilno: pritožbi) ugodi in sodišče izda sklep o odlogu izvršbe.
Dolžnica na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu obrazložilo, da je izvršbo na premičnine ustavilo zato, ker upnik v 3 mesecih od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža. Upnik v pritožbi sicer pravilno navaja, da sodišče ni odločilo o predlaganem odlogu, vendar pa po oceni pritožbenega sodišča navedeno ni vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo. Trimesečni rok, določen v I. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), je zakonski rok, ki je v obravnavani zadevi tekel od 9. 7. 2007, ko je bil prvi rubež neuspešen, do 9. 10. 2007, ko se je iztekel rok upniku za predlaganje ponovnega rubeža. Upnik je sicer dne 10. 9. 2007 vložil predlog za odlog izvršbe, vendar navedeno procesno dejanje na tek trimesečnega zakonskega roka in učinke, ki jih ob opustitvi upnikovega predloga za ponovni rubež v tem zakonskem roku določa II. odst. 88. čl. ZIZ, ni vplivalo. Sam predlog izvršbe namreč še nima učinkov odloga, ti nastanejo šele z izdajo sklepa, s katerim sodišče odlogu ugodi. Upnik bi moral, glede na to, da sodišče o odlogu še ni odločilo, do 9. 10. 2007 ustrezno zavarovati svoj procesni položaj tako, da bi pravočasno predlagal ponovni rubež. Ker pa tega ni storil, kar ni pritožbeno sporno, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je v skladu z II. odst. 88. čl. ZIZ izvršbo na premičnine ustavilo.
Ker niso podani ne pritožbeno uveljavljani razlogi in tudi ne razlogi, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. v zv. s 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ), je potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ).
Upnik stroškov v zvezi s pritožbo ni priglasil, zato drugostopenjsko sodišče o njih ni odločalo.