Higher court rules Okrajno sodišče has jurisdiction over non-litigation deposit cases under ZNP.

Za odločanje v tej nepravdni zadevi je stvarno (in krajevno) pristojno Okrajno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Za sprejem sodnega depozita in odločanja o predlogu za položitev stvari so stvarno pristojna sodišča, ki odločajo v nepravdnem postopku, torej okrajna sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom z dne 20. 5. 2008, opr. št. N 28/2008 izreklo za stvarno nepristojno ter po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Celju (gospodarskemu oddelku), kot stvarno pristojnemu sodišču za odločanje v njej, ker je zavzelo stališče, da gre v tej zadevi za spor med dvema gospodarskima subjektoma, zaradi česar je treba uporabiti pravila o postopku v gospodarskih sporih.

Okrožno sodišče v Celju je na podlagi I. odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s I. odstavkom 25. člena ZPP sprožilo spor o pristojnosti, ker se ni strinjalo s stališčem Okrajnega sodišča v Celju, saj v tem primeru ne gre za spor, ampak za samostojno vlogo – predlog za položitev stvari, ki se obravnava po določbah Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP), za ta postopek pa je pristojno okrajno sodišče.

Sodišče druge stopnje je na podlagi I. odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločanje v tej nepravdni zadevi stvarno (in krajevno) pristojno Okrajno sodišče v Celju.

V skladu s I. odstavkom 19. člena ZPP mora vsako sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost.

V tej zadevi je predlagatelj vložil predlog za položitev stvari. Sodišče druge stopnje (enako kot Okrožno sodišče v Celju) ugotavlja, da ne gre za spor med udeležencema postopka. Iz vsebine predloga je razbrati, da želi predlagatelj za nasprotnega udeleženca pri sodišču položiti avtomobil ..., reg. št. ..., oziroma predlaga, da sodišče določi osebo, ki ji bo na stroške in račun nasprotnega udeleženca izročil v hrambo navedeno vozilo (kot to določa I. odstavek 304. člena Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju: OZ).

V skladu s I. odstavkom 302. člena OZ sme dolžnik, če je upnik v zamudi, zanj položiti dolgovano stvar pri sodišču. Stvar se položi pri stvarno pristojnem sodišču v kraju izpolnitve, razen če ekonomičnost ali narava posla zahteva položitev v kraju, kjer je stvar (I. odstavek 303. člena OZ). Vsako drugo stvarno pristojno sodišče mora sprejeti stvar v hrambo, dolžnik pa mora dati upniku odškodnino, če je temu s položitvijo pri drugem sodišču nastala škoda (II. odstavek 303. člena OZ).

Določbe o sodnem depozitu pa vsebuje ZNP, kar pomeni, da gre za nepravdni postopek. Sodišče mora sprejeti v depozit tudi druge predmete, če je z zakonom določeno, da lahko dolžnik položi predmet svoje obveznosti pri sodišču (II. odstavek 168. člena ZNP). Ti predmeti pa se sprejmejo v depozit pri vsakem stvarno pristojnem sodišču v kraju izpolnitve, razen če ekonomičnost ali narava posla zahtevata, da se stvar položi v kraju, kjer stvar je (II. odstavek 169. člena ZNP).

Za sprejem sodnega depozita so stvarno pristojna sodišča, ki odločajo v nepravdnem postopku, torej okrajna sodišča (točka II/2 99. člena Zakona o sodiščih).

Iz podatkov v spisu pa izhaja, da je kraj, v katerem naj bi predlagatelj izročil avtomobil nasprotnemu udeležencu, torej kraj izpolnitve, C. (po sedežu nasprotnega udeleženca). Zato je v skladu z zgoraj citiranimi določili ZNP stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej nepravdni zadevi Okrajno sodišče v Celju. Po opisanem je sodišče druge stopnje v tem sporu o pristojnosti odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.